Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-33826/2022 по делу N А40-257856/2021 Требование: О взыскании по договорам на оказание услуг авансового платежа, неустойки, штрафа. Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на ранее выполненные работы отказано. Решение: Требование частично удовлетворено в части взыскания авансового платежа, поскольку на момент получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком понесены затраты на исполнение условий договора. В части взыскания неустойки, штрафа отказано, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений условий договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. по делу N А40-257856/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Резепов Е.А., дов. N 2 от 09.01.2023 г.;
от ответчика: Шевченко И.И., дов. от 18.01.2023 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ"
на решение от 24 июня 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 16 сентября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ"
к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Александровичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о взыскании по договору N 16-1 авансового платежа в сумме 89.550 руб., неустойки за просрочку оказания услуг по договору в сумме 14.887 руб. 69 коп., штрафа за неоказание услуг в виде 9.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.507 руб. 81 коп.; по договору N 16-2 авансового платежа в размере 89 550 руб., неустойки за просрочку оказания услуг в виде 14.887 руб. 69 коп., штрафа за неоказание услуг в сумме 9.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.507 руб. 81 коп.; а также по договору N 16-3 авансового платежа в сумме 89.550 руб., неустойки за просрочку оказания услуг в виде 14.887 руб. 69 коп., штрафа в размере 9.950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.507 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 61.648 руб. 34 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 28-31).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 53-56).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры NN 16-1 от 25.12.2018 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (далее - договор N 16-1), 16-2 от 25.12.2018 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (далее - договор N 16-2), 16-3 от 25.12.2018 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (далее - договор N 16-3). В соответствии с договорами, объектом выполнения кадастровых работ являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, дом 6, корп. 1, общей площадью 1501,8 кв. м (п. 1.1.2 договоров). Согласно п. п. 1.1, 4.1 договоров, исполнитель обязался оказать услуги по выполнению кадастровых работ в соответствии со спецификацией на сумму 99.500 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 90% от цены договора. Ответчику были перечислены авансовые платежи на общую сумм 268.650 руб. В соответствии с п. 1.1.1 договоров, кадастровые работы включают в себя: подготовка проекта перепланировки части помещений (первый этап); подготовка технического заключения части помещения (первый этап); передача проекта перепланировки и технического заключения в ГБУ "МосгорБТИ" для отражения в учетно-технической документации и базе данных "Жилищный и нежилой фонд". Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.6 - 3.2.10 договоров, исполнитель обязан надлежащим образом принять документы, предоставленные заказчиком или его представителем, составив и подписав акт приема-передачи документов в двух экземплярах; представлять и защищать интересы заказчика по договору в отношениях с третьими лицами, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями; при приемке и передаче документов заказчику в обязательном порядке составлять и подписывать акты приемки-передачи документов; после оказания услуг в обязательном порядке составлять и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг; сообщать заказчику обо всех проблемах правового, финансового или технического характера, возникающих в ходе исполнения настоящего договора, а также о возможных нарушениях прав и охраняемых законом интересов заказчика; при возникновении спорных вопросов стремиться к их совместному разрешению.
Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договорам ответчиком был заключен договор с ООО "МОСПРОЕКТ КОМПЛЕКС" в целях проведения обследования нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, дом 6, корп. 1, общей площадью 1.501,8 кв. м. При этом ООО "МОСПРОЕКТ КОМПЛЕКС" 25.01.2019 был разработан проект перепланировки и техническое заключение на объект. Подлинные экземпляры проекта перепланировки и технического заключения предоставлены в ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ". После получения от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ доверенности на представление интересов в ГБУ МосгорБТИ ответчиком были переданы проект перепланировки и техническое заключение на объект в ГБУ МосгорБТИ, однако, данные документы не были приняты со ссылкой на то, что объект расположен в многоквартирном доме и согласование перепланировки осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 настоящего кодекса). Согласно статье 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", не допускается самовольное переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме в городе Москве. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве. Предоставление указанной государственной услуги осуществляет Мосжилинспекция (приложение 2 к постановлению). Таким образом, для дальнейшей работы по легализации произведенной ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" перепланировки на объекте необходимо было согласование такой перепланировки в Мосжилинспекции в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП с последующим получением акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве. Однако, несмотря на то, что подача необходимых документов в Мосжилинспекцию не входило в обязанности ответчика согласно условиям договоров, по обоюдному согласию сторон договоров ответчику были выданы гарантийные письма от 24.12.2019 и доверенность для дальнейшего направления документов в Мосжилинспекцию с последующим получением акта о завершенном переустройстве. При этом условия договора в части замены адресата подачи документов с ГБУ "МосгорБТИ" на Мосжилинспекцию не изменялись ввиду отсутствия юридического значения данного обстоятельства, учитывая, что ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" предоставило ответчику соответствующую доверенность и гарантийные письма в адрес Мосжилинспекции, тем самым фактическими действиями подтвердило изменение адресата получения подготовленных проекта перепланировки и технического заключения. Получив гарантийные письма для обращения в Мосжилинспекцию, ответчик второй экземпляр оригинала проектной документации и технического заключения с соответствующим заявлением направил в Мосжилинспекцию 25.12.2019.
В данном случае суд в обжалуемых актах верно посчитал, что анализ обстоятельств по выдаче истцом доверенности и гарантийных писем с целью представления его интересов ответчиком в Мосжилинспекции и последующее совершение ответчиком действий по передаче проекта перепланировки и технического заключения в Мосжилинспекцию в рамках настоящего спора следует рассматривать как согласие сторон на внесение изменений в договоры в части смены адресата получателя проектной документации и технического заключения с ГБУ МосгорБТИ на Мосжилинспекцию. Кроме того, судом правомерно установлено, что после обращения ответчика в Мосжилинспекцию, по истечению регламентного срока, было получено сообщение, что ответ по результатам рассмотрения поданных документов Мосжилинспекция выдать не может, так как пакет документов еще не вернулся из прокуратуры. Только 16.07.2020 от Мосжилинспекции было получено решение от 27.01.2020 N В-1249-19/О-0019-20 об отказе в согласовании перепланировки, оригинал которого был передан в ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ". При этом из решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки на объекте следует, что, учитывая требования п. 18 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП согласование ранее выполненных работ осуществляется на основании заявления об оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме (без решения о его согласовании), которое подает заявитель с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, выполненного автором проекта дома, в соответствии с требованиями п. 2 приложения 3 к постановлению (в том числе в связи с демонтажем и устройством лестницы внутри помещения). После вышеназванного отказа Мосжилинспекции стороны приняли решение обратиться в другую проектную организацию - ООО "Планодел", с которой ответчик заключил соответствующий договор.
При этом фактические расходы ответчика по условиям данного договора составили 180.000 руб. Кроме того, повторно был разработан проект перепланировки и техническое заключение от 14.08.2020 N Инв. N 08.20-767 для направления и последующего согласования красных линий нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Зеленый, д. 6, корп. 1. С новой проектной документацией и техническим заключением ответчик обратился в Мосжилинспекцию с целью последующего получения акта о завершенном переустройстве, где подал необходимое заявление. 12.10.2020 в адрес истца пришло уведомление об отказе в приеме документов с указанием того, что для согласования перепланировки так же необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение. Несмотря на то, что в объем обязательств ответчика по договорам не входили мероприятия по получению санитарно-эпидемиологического заключения на объект, ответчиком оформлено обращение в Санитарно-эпидемиологическую службу (СЭС) (заявка N 20/10.06.002161-3 от 14.10.2020), а также оплачены услуги СЭС в размере 27.001,66 руб. Санитарно-эпидемиологическое заключение получено ответчиком 25.11.2020 и передано истцу.
Таким образом, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, а также сбора остальных необходимых документов для повторного обращения в Мосжилинспекцию, 18.12.2020 ответчик передал документы в ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" для последующего направления запроса через портал мос.ру. Вместе с тем, истцом собранный ответчиком пакет документов направлен в Мосжилинспекцию через портал мос.ру только 13.04.2021. Согласно решению Мосжилинспекции от 25.06.2021 N В-0830-21/543 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, в соответствии со сведениями учетно-технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по указанному помещению и с пунктом 20 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, на ранее выполненные работы, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома (устроены пандус, лестница и входные группы) не допускается с 1 января 2021 года.
Таким образом, согласование Мосжилинспекцией перепланировки и переустройства, ранее выполненных истцом без соответствующего согласования, не представлялось возможным, поскольку с 01.01.2021 такое согласование не допускается без демонтажа пандуса, лестницы и входной группы в силу требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. При этом остальные замечания Мосжилинспекции к техническому заключению, отраженные в решении от 25.06.2021 N В-0830-21/543, не могли служить самостоятельным основанием для предъявления истцом требования к ответчику о переделке технического заключения, заявленного в письме ГКУ АЗ (КС) ДЗМ от 21.07.2021 N 04-07-6845/21 АЗ(КС), так как они все неразрывно связаны с устройством внутри помещения пандуса, лестницы и организации входной группы, без демонтажа которых все последующие подготовленные технические заключения не будут соответствовать постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. В этой связи, проектной организацией - ООО "Планодел", выбранной истцом и ответчиком в 2020 году для подготовки проекта перепланировки и технического заключения, по заданию ответчика как заказчика по договору с ООО "Планодел", направлено в ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" письмо о том, что для изготовления корректной проектной документации и продолжения работ по согласованию перепланировки в нежилых помещениях в указанном многоквартирном доме необходимо устранение замечаний Мосжилинспекции посредством демонтажа пандусов, лестниц и входных групп в нежилое помещение и приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, соответствующего поэтажному плану, имеющемуся на сегодняшнюю дату в ГБУ "МосгорБТИ". В последующем, письмами от 21.07.2021 N 04-07-6845/21АЗ(КС) и от 09.08.2021 исх. N 04-08-7497/21 истец направил в адрес ответчика требование самостоятельно устранить основания, поименованные в решении Мосжилинспекции. Однако, подобного рода требования ответчик не имел возможности удовлетворить в силу того, что не является правообладателем нежилых помещений, в которых без согласования возведены пандусы, лестницы и входная группа, а также данные работы не входили в перечень обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и, как, следствие данное требование являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд в обжалуемых актах, с учетом условий договоров верно указал, что в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договоров, которые бы позволяли требовать взыскание заявленных им штрафных санкций. Более того, суд верно отметил, что ранее установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца по состоянию на сентябрь 2021 г. отсутствовали какие-либо предпосылки для расторжения договоров по причине нарушения ответчиком его условий, поскольку таких нарушений ответчиком не допущено.
Вместе с тем, поскольку 27.09.2021 за исх. N 04-09-9130/21 АЗ (КС), за исх. N 04-09-9131/21 АЗ (КС), за исх. N 04-09-9129/21 АЗ (КС) истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то суд верно установил что на момент получения поименованных уведомлений затраты на исполнение условий договора составили 207.001 руб. 66 коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 450.1, 1102 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства лишь в размере 61.648 руб. 34 коп.
При этом, как было указано выше, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора, то требование истца в части взыскания соответствующих штрафных санкций были верно оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд также верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов, поскольку из расчета, предоставленного истцом в материалы дела, следовало, что соответствующий расчет истцом был произведен по состоянию на 27.09.2021, тогда как ранее установлено, что право на отказ от исполнения договора истцом реализовано только 27.09.2021, то есть до названной даты, в связи с чем ответчик денежными средства в размере 61.648 руб. 34 коп. пользовался на законных основаниях.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 330, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, вопреки доводам истца, суд рассмотрел требования истца о взыскании штрафных санкций и верно указал, что с учетом установленных обстоятельств взыскание заявленных штрафных санкций является неправомерным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-257856/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
