Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-33004/2022 по делу N А40-256702/2021 Требование: 1) О взыскании неустойки по договору аренды нежилого фонда; 2) О расторжении договора. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором не было произведено согласование перепланировки арендуемого помещения, выполненной без получения соответствующих разрешений. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку уплата неустойки произведена арендатором добровольно; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку арендодателем не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. по делу N А40-256702/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой
при участии в заседании:
от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Колобова Ивана Васильевича - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года
по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
к индивидуальному предпринимателю Колобову Ивану Васильевичу
о взыскании неустойки, расторжении договора,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колобову Ивану Васильевичу (далее - ИП Колобов И.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" от 07.05.2018 N 7, о взыскании 156 112,68 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-256702/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" от 07.05.2018 N 7 оставлены без рассмотрения. В остальной части в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" от 07.05.2018 N 7, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортранс" (арендодатель) и ИП Колобовым И.В. (арендатор) на основании результатов определения арендатора путем проведения аукциона (протокол комиссии от 10.04.2018) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс", по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 59,6 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: 125284, город Москва, ул. Беговая, дом 24.
При проведении осмотра объекта аренды 06.12.2018 выявлены многочисленные перепланировки нежилого помещения, находящегося в аренде ответчика без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований. Истцом 27.08.2021 повторно составлен акт комиссионного обследования объекта аренды о проведении ответчиком перепланировок без предоставления разрешительной документации, который был направлен ответчику для подписания.
Истец указывает, что согласование перепланировки в нарушение пункта 4.4.28 договора аренды ответчиком до настоящего времени не произведено, чем нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 7.6 договора аренды в размере 156 112,68 рублей.
Судами установлено, что требования истца в части оплаты неустойки в размере 156 112,68 рублей ответчиком исполнены добровольно в ходе судебного разбирательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" от 07.05.2018 N 7, исходя из того, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в том числе в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что 15.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия N 25-22-550. В указанной претензии наряду с требованиями об оплате неустойки (пункт 7.6 договора аренды), оплате пени (пункт 7.2 договора аренды и пункт 1.1 договора на возмещение затрат по коммунальным услугам) ответчик уведомлял истца о том, что истец расторгнет договор в случае неисполнения указанных требований.
Судами дана надлежащая оценка указанной претензии и обоснованно отклонены доводы истца.
В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды установили, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора, указанная претензия предложения о расторжении договора не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Если при направлении предупреждения не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-256702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
