Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 N Ф05-12558/2024 по делу N А41-55276/2023 Требование: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на причинение ущерба из-за осуществления арендатором несогласованной перепланировки (переустройства) переданных во владение помещений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акты, фиксирующие повреждения помещений, составлены арендодателем в одностороннем порядке и без извещения арендатора, к актам не приложены материалы фото-, видеофиксации нарушений, допущенных арендатором.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. по делу N А41-55276/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Машиностроительный завод" - Л.В. Гурахтина, представитель по доверенности от 21.12.2023; А.В. Хиску, представитель по доверенности от 01.07.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехресурс" - В.С. Тюличев, представитель по доверенности от 19.02.2024;
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2024 года кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года
по иску акционерного общества "Машиностроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехресурс"
о взыскании ущерба.
установил:
Акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - АО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехресурс" (далее - ООО "Спецтехресурс") о взыскании ущерба в сумме 3 091 031,90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды при отсутствии к тому оснований не приняли во внимание результат рассмотрения дела N А41-17889/21, чем нарушили предписания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали представленные в дело доказательства, указывающие на противоправность действий ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтехресурс" выразило несогласие с доводами истца, просило оставить обжалуемые акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Спецтехресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 3/20, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передана часть нежилого помещения - склада готовой продукции площадью 600 кв. м по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 17.
Фактическая передача имущества ответчику оформлена актом от 01.03.2020.
Действие договора распространено на период до 30.09.2020 (дополнительное соглашение от 31.08.2020).
Указывая на осуществление арендатором несогласованной перепланировки (переустройства) переданных во владение помещений, со ссылкой на акты от 14.10.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 13.10.2020 и отчет от 25.05.2023 N 23-04208-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, АО "Машиностроительный завод" направило в адрес ООО "Спецтехресурс" претензию от 08.06.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения АО "Машиностроительный завод" в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что акты, фиксирующие повреждения, составлены в одностороннем порядке и без извещения арендатора; ответчик не информировался о конкретном порядке, дате и времени осмотра; к актам не приложены материалы фото-, видеофиксации предполагаемых, по мнению истца, нарушений, допущенных ответчиком; при этом представленные впоследствии в материалы дела фотографии не могут быть соотнесены с актами; не представлено также иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком совершены перечисленные в актах действия; письмо территориального отдела N 4 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области также само по себе не свидетельствует о том, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку согласно письму на момент осмотра территории проведение каких-либо работ не выявлено, при этом установлено, что место производства работ не имеет ограждения по периметру; обстоятельств проведения земляных работ ответчиком, нарушения требований нормативных актов при их проведении или не устранения последствий проведения работ административным органом не установлено.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность условий для констатации виновности ответчика в совершении вмененных ему правонарушений своего подтверждения не нашла.
Суды правомерно указали, что исследованные в ходе разбирательства дела источники доказывания не позволяют даже с минимальной степенью достоверности констатировать отношение ответчика к причинению тех недостатков, с которыми истец связывает возникновение убытков.
Суд округа полагает необходимым отметить, что существенная часть поименованных в актах технологических недостатков не только зафиксирована в одностороннем порядке и без обеспечения ответчику возможности принять участие в обследованиях и изложить свою позицию, но и очевидным образом локализована вне границ переданных ООО "Спецтехресурс" объектов.
Какого-либо обоснования принципиальной возможности взыскания с ответчика стоимости устранения такого рода недостатков истцом не приведено.
Критической оценки заслуживает и довод истца относительно нарушения судами арбитражной процессуальной формы.
Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела.
Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
В связи с этим результаты предшествующих судебных разбирательств не могли всецело предопределить исход настоящего дела, как с позиции установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов и ограничений, так и с учетом разницы в содержательной направленности требований, иного состава и объема доказательств, представленных сторонами, а также круга фактических обстоятельств, поставленных на обсуждение лицами, участвующими в деле.
Предметом разбирательства по делу N А41-17889/21 выступало исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Вопросы причинения убытков в рамках поименованного дела не исследовались, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о преюдициальном значении соответствующих судебных постановлений не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А41-55276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
