Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 N Ф05-3036/2024 по делу N А40-107764/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Обстоятельства: Арендодатель указывает на несогласованную перепланировку арендатором нежилого помещения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил арендодателю представить соответствующие документы, тем самым не распределил между сторонами обязанность по доказыванию исковых требований с указанием способов и средств доказывания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. по делу N А40-107764/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Рашлен" (ООО "Рашлен")
о взыскании неустойки (штрафа),
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рашлен" о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку в размере 519 729 руб. 17 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.10.2020 N 00-00939/20 (далее - договор аренды; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-107764/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-107764/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-107764/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 2 - 3), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Рашлен" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку по договору аренды), в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Зерг Раш" (ООО "Зерг Раш", ОГРН: 1207700170358, ИНН: 7727444298) в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 248,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, корп. 1.
Департаментом городского имущества города Москвы произведена проверка надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, и согласно акту осмотра от 11.07.2022 было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Раш" (ООО "Раш", ОГРН: 1227700254099, ИНН: 7727492911) произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом городского имущества города Москвы.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств на основании п. 13.11 договора аренды (согласно условиям которого, что случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора; в случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона) Департамент городского имущества города Москвы начислил штраф.
Претензией от 22.11.2022 N 33-6-291000/22-(0)-7 Департамент городского имущества города Москвы предложил ООО "Рашлен" (ОГРН: 1227700636679, ИНН: 9727010791) оплатить неустойку (штраф) предусмотренную п. 13.11 договора в размере 519 729 руб. 17 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии.
Также Департаментом городского имущества города Москвы в исковом заявлении было указано, что ООО "Рашлен" является правопреемником ООО "Раш", последний в свою очередь является правопреемником ООО "Зерг Раш".
До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ООО "Рашлен" не перечислило.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Зерг Раш" 29.04.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются ООО "Раш" и общество с ограниченной ответственностью "Зерг" (ООО "Зерг", ОГРН: 1227700254100, ИНН: 7727492929).
ООО "Раш" 05.10.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются ООО "Рашлен", общество с ограниченной ответственностью "Зерглинг" (ООО "Зерглинг", ОГРН: 1227700636646, ИНН: 9727010777) и общество с ограниченной ответственностью "Оверлорд" (ООО "Оверлорд", ОГРН: 1227700636657, ИНН: 9727010784).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы (истец) не представил доказательств того, что к ООО "Рашлен" перешли права и обязанности по спорному договору аренды в результате цепочки реорганизации юридических лиц путем разделения, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указал на то, что суд первой инстанции в определении от 18.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал о необходимости представить соответствующие документы о правопреемстве; при этом документы, подтверждающие правопреемство, были приложены к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в обжалуемом судебном акте - постановлении указал, что дополнительные доказательства (которые не были представлены в суд первой инстанции) не подлежат приобщению к материалам дела.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, процессуальным нарушением может являться неприменение положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нормы права, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Департамент городского имущества города Москвы в исковом заявлении указывал на тот факт, что к ООО "Рашлен" перешли права и обязанности по спорному договору аренды, а именно Департамент городского имущества города Москвы указал, что ООО "Рашлен" является правопреемником ООО "Раш", последний в свою очередь является правопреемником ООО "Зерг Раш"; учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции в определении от 18.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал, что иск предъявлен к ООО "Рашлен", который является правопреемником ООО "Зерг Раш"; при этом суд первой инстанции в определении от 18.05.2023 не указывал о необходимости истцу представить соответствующие документы о правопреемстве.
С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражному суду города Москвы надлежало предложить истцу представить соответствующие документы в материалы дела, тем самым распределив между сторонами обязанность по доказыванию исковых требований с указанием способов и средств доказывания.
В этой связи, для выяснения указанных обстоятельств, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем указанные действия судом выполнены не были. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций учитывая необходимость выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-107764/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
