Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 N Ф05-6985/2024 по делу N А40-164236/2023 Требование: Об отмене решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Обстоятельства: Заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ввиду того, что в составе технического плана отсутствует акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. по делу N А40-164236/23
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Москве: Хрипун А.С., по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/2024
от Департамента городского имущества города Москвы: Савинова А.А., по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1888/23
от третьего лица: Королевой Оксаны Анатольевны:
при рассмотрении 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве
на решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 12 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения
третье лицо: Королева Оксана Анатольевна
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 24.04.2023 N КУВД-001/2023-1093728/5 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004004:2619, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 148, корп. 1, кв. 9 в соответствии с представленным техническим планом; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить учетно-регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Королева Оксана Анатольевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что перечень документов, использованных при подготовке технического плана помещения от 13.01.2023 не содержит акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент 16.01.2023 обратился в Управление с заявлением N КУВД-001/2023-1093728 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004004:2619, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 148, корп. 1, кв. 9.
В соответствии с экспликацией, полученной из базы данных ГБУ МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд города Москвы", общая площадь указанного жилого помещения составляет 31,3 кв. м.
27.06.2008 на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004004:2619 общей площадью 31,4 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН N 77-77-23/104/2008-438).
В отношении вышеуказанной квартиры между Департаментом и Королевой Оксаной Анатольевной был заключен договор социального найма от 17.09.2022 N 5450-01-2022-1822357.
В целях обеспечения процесса государственной регистрации перехода права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, 23.11.2022 ГБУ МосгорБТИ было организовано выполнение кадастровых работ и внесению изменений в сведения ЕГРН.
Департамент, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, представил технический план, однако по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.01.2023 в связи с отсутствием согласования выявленной перепланировки.
08.02.2023 апелляционной комиссией было принято решение об отклонении заявления.
Уведомлением от 24.04.2023 N КУВД-001/2023-1093728/5 государственным регистратором сообщено об отказе в проведении учетно-регистрационных действий, поскольку в составе технического плана отсутствует акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 18, 24, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что технический план подготовлен в связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания площади квартиры, заявленной к кадастровому учету, с кадастровым номером: 77:04:0004004:2619; учитывая, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что в квартире демонтированы незаконно возведенные перегородки, тем самым планировка квартиры приведена в прежнее состояние; учитывая, что на демонтаж перегородок не был оформлен акт Мосжилинспекции в связи с тем, что планировка квартиры вернулась в прежнее состояние; принимая во внимание, что в соответствии с письмом Мосжилинспекции от 14.07.2021 N МЖИ-10-5252/21, включенным в состав технического плана, если собственник в инициативном порядке приводит помещение в прежнее состояние, то основания для предоставления услуги отсутствуют и акт о завершенной перепланировке Мосжилинспекцией не оформляется; указав, что обоснование изменения площади с учетом информации, изложенной в письме, было приведено кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера"; установив, что представленный технический план в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым действующим правовым регулированием; отметив, что в настоящем случае площадь объекта, указанная в техническом плане определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393; таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-164236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
