Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 N Ф05-8082/2024 по делу N А41-55028/2023 Требование: О сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании перепланировки. Иск мотивирован тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные работы нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, перепланировка произведена без получения необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников помещений многоквартирного дома.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. по делу N А41-55028/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росьинвест": Максимов Н.В. по доверенности от 12.04.2023
от Администрации городского округа Щелково Московской области: не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился
от Министерства жилищной политики Московской области: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росьинвест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-55028/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росьинвест"
к Администрации городского округа Щелково Московской области
о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном состоянии
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росьинвест" (далее - ООО "Росьинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, ответчик) о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, гор. Щелково, ул. Первомайская, д. 40, пом. 2, кадастровый номер 50:14:0000000:34991, в перепланированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - ГУ Мособлстройнадзор), Министерство жилищной политики Московской области (далее - министерство; далее совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росьинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о непредставлении истцом доказательств оспаривания в установленном законом порядке отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения, равно как непредставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на перепланировку.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
От представителя ООО "Росьинвест" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росьинвест" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Росьинвест" на праве собственности принадлежит помещение в здании по адресу: Московская область, городской округ Щелково, гор. Щелково, ул. Первомайская, д. 40, пом. 2, кадастровый номер 50:14:0000000:34991, вид, номер, дата и время государственной регистрации права собственности 50-50-14/092/2012-363 03.12.2012 00:00:00, год строительства здания - 1978.
Истец самовольно произвел перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В настоящее время помещение представляет собой встроенное помещение на 1-м этаже и в подвале 5-этажного многоквартирного жилого дома, используется как нежилое - универсальный магазин торговой сети "Верный".
Проектная документация на строительство здания и исполнительная документация по производственному контролю качества выполненных строительно-монтажных работ отсутствует.
Проектная документация на перепланировку нежилого помещения в 2023 году выполнена силами ООО "Паритет", шифр объекта N 27022023-1-2023, ГИП - Смирнов Д.А., где указано, что согласно действующим правилам землепользования и застройки г. Щелково Московской области вид территориальной зоны, где расположен обследуемый земельный участок - зона - КРТ-25, зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории.
Перепланированное нежилое помещение расположено на 1-м и подвальном этажах жилого дома в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Обследуемое помещение обеспечено следующими инженерными системами: электроосвещение - от городских сетей; водоснабжение - от городских сетей; водоотведение - в общие городские сети; вентиляция - механическая, приточно-вытяжная; отопление - от индивидуального электрического котла. Назначение помещения - нежилое, универсальный магазин; количество надземных этажей - 1; наличие подвала - да; этажность - 1; площадь помещения общая - 731,8 кв. м; степень огнестойкости - II. Уровень ответственности - нормальный.
Нежилое помещение имеет три изолированных эвакуационных выхода: два из торгового зала и один - из подсобных помещений, что соответствует требованиям нормативов СП 1.13130.2020.
Как указывает истец, уполномоченными органами в ответ на обращения общества в согласовании перепланировки было отказано.
Учитывая изложенное, полагая, что перепланировка помещений в многоквартирном доме выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 25, 26 - 29, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (вопрос 6), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Судами установлено, что в спорном помещении выполнена перепланировка, а именно произведен демонтаж перегородок, возведены вновь смонтированные перегородки, организовано устройство проема в наружной стене одноэтажной пристроенной части магазина, исключен подъемник между подвалом и первым этажом; фактически уменьшено общедомовое имущество, а именно стена многоквартирного дома, которую истец использовал (организовал дверной проем) при организации входной группы в нежилое помещение с отдельным входом с улицы, что влечет использование и организацию входа с использованием земельного участка, для которых требуется согласие всех собственников.
Установив, что указанная перепланировка произведена без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства; отметив, что истцом не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судом об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, суд округа отмечает, что из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.
Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), следует, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Между тем, в данном деле судами установлено, что перепланировка осуществлена за счет стены многоквартирного дома и устройство отдельного входа, суды оценили как работы по реконструкции, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что выполненные работы нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-55028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
