Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-13354/2023 по делу N А40-144664/2022 Требование: О взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором была произведена перепланировка помещения без его согласия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт осуществления арендатором перепланировки объекта аренды в нарушение условий принятого обязательства по согласованию такой перепланировки с арендодателем, при отсутствии доказательств того, что перепланировка произведена до получения арендатором спорных помещений; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. по делу N А40-144664/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В., по доверенности от 22.11.2022 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д" - Киреева Н.А., по доверенности от 15.03.2023 г.,
рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2023 года по делу N А40-144664/2022,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Хольд-Д"
о взыскании штрафа,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хольд-Д" (далее - ООО "Хольд-Д", ответчик) о взыскании 1 313 510 рублей 14 копеек штрафа по Договору от 22.06.2015 N 00-00292/15.
Решением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что существу Департамент дал согласие на перепланировку, согласие было выражено Департаментом в письме от 25.01.2019 N ДГИ-1-103273/18-1, в связи с чем, взыскание штрафа за несогласование перепланировки при наличии согласия Департамента на перепланировку, является незаконным и необоснованным.
От Департамента городского имущества города Москвы (истца) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное стороной ходатайство.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00-00292/15 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 128, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Богданова, д. 2 к. 1. Срок действия договора установлен с 28.05.2015 по 28.05.2025.
Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.05.2010 N 77-77-12/009/2010-277.
Согласно пункту 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
Согласно акту осмотра от 10.06.2021 N 9070885/6/21 ответчиком произведена перепланировка: в комнатах N 2, 9, 12 установлены межкомнатные перегородки с дверным проемом в результате чего образовались дополнительные комнаты 9а, 12а; в комнате N 6 возведена межкомнатная перегородка, в комнате N 3 установлено дополнительное сантехническое оборудования раковина, два унитаза, между комнатами N 6 и N 7 в капитальной стене пробит дверной проем. Также в комнатах N 9, 9а, 6, 6а, 7, 8, 2, 1 установлены раковины (7 шт.).
Факт того, что в комнатах произведены указанные перепланировки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотографиями, осуществленными во время проведения осмотра.
Сумма неустойки (штрафа) согласно пункту 13.11 договора равна ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, и составляет 1 313 510 рублей 14 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), в течение месячного срока с момента направления претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 21 917 918 руб. 90 коп., признав доказанным факт осуществления перепланировки объекта аренды в нарушение условий принятого обязательства по согласованию такой перепланировки с арендодателем, при отсутствии доказательств того, что перепланировка произведена до получения арендатором спорных помещений, а также правильность начисления установленной договором неустойки и отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер применяемых сумм санкций в виде годовой ставки аренды соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Довод ответчика о том, что Департамент в своем письме от 25.01.2019 N ДГИ-1-1103279/18-1 дал согласие на проведение мероприятий по перепланировке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, так как данный документ не является согласованием перепланировки помещения, поскольку истцом в письме прямо указано, что данное согласие не дает право на производство работ, согласие выдано для предоставления в Мосжилинспекцию.
При этом, согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по предоставлению государственных услуг по согласовании переустройства перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения о согласии на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы (пункт 4.2.11 Положения).
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2023 года по делу N А40-144664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д" - без удовлетворения.
