Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 N Ф05-11610/2024 по делу N А40-175744/2023 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что по результатам осмотра было выявлено несогласованное переустройство (перепланировка) в помещении (было установлено дополнительное сантехническое оборудование). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактическое применение условия о штрафе предполагает установление действительного характера внесенных конструктивных изменений. Внесенные модификации касались исключительно установки необходимого санитарно-технического оборудования. При этом модификации не привели к негативным последствиям, указанным в договоре, а равно не повлекли необходимость изменения данных в государственном реестре.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. по делу N А40-175744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - А.А. Савинова, представитель по доверенности от 25.12.2023;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - М.А. Аблеков, представитель по доверенности от 28.05.2024;
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Велес",
о взыскании штрафа.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество) о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку помещений, переданных по договору аренды от 16.10.2019 N 00-01432/19, в размере 10 437 732,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение от 17.01.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акт апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024.
В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велес" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды N 00-01432/19, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества передано нежилое помещение общей площадью 695,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 26.
Срок действия договора установлен на период с 25.09.2019 по 25.09.2029.
Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды отражены в выписке из технического паспорта БТИ N 1918/4 по состоянию на 13.09.2018.
В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.
В силу пункта 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим ее согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
13.07.2022 проведен осмотр арендуемого Обществом нежилого помещения, в ходе которого были выявлены не согласованные переустройства (перепланировки) в помещении (установлено дополнительное сантехническое оборудование).
Претензией от 23.09.2022 арендатор проинформирован о выявленных фактах, ответчику предложено произвести оплату штрафа.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ООО "Велес" не последовало.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции констатировал факт несанкционированного переустройства переданного в аренду Общества помещения, и, на основании предписаний статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а также пункта 13.10 договора возложил на ООО "Велес" обязанность произвести оплату штрафа в сумме 10 437 732,80 руб. Судом первой инстанции также не было установлено правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил реальный характер произошедших конструктивных изменений, отметил, что указанные Департаментом переустройства помещения не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания, обратил внимание на условие пункта 5.3.4 договора аренды.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств правового и фактического характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами апелляционного суда, признает их правильными по существу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В ходе разбирательства судами установлено, что в период нахождения помещения во временном владении и пользовании ООО "Велес" объект арендных отношений подвергся определенным модификациям, согласие на осуществление которых получено не было.
Пункт 13.10 договора аренды N 00-01432/19 в целом предусматривает возможность привлечения в таком случае пользователя к ответственности в виде штрафа.
Между тем, принимая во внимание предписания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие данного пункта договора не могут применяться дифференцированно, подлежат реализации в совокупности и системной связи с иными регламентированными договором положениями и правилами. Кроме того, фактическое применение условия о штрафе предполагает установление действительного характера внесенных конструктивных изменений.
В силу прямого указания пункта 5.3.4 арендатору предоставлено право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае внесенные модификации касались исключительно установки необходимого санитарно-технического оборудования.
При этом указанные модификации не привели к каким-либо негативным последствиям, поименованным в пункте 5.3.4, а равно не повлекли необходимость изменения данных в публично достоверном государственном реестре.
Доказательств обратного, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату штрафа в значительном размере отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с предписаниями действующего жилищного и гражданского законодательства, актами Правительства города Москвы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-175744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
