Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 N Ф05-20603/2023 по делу N А40-225619/2022 Требование: О взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором было произведено переустройство (перепланировка) арендуемого помещения без оформления разрешительных документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора арендатору предоставлено право производить перепланировку объекта нежилого фонда, кроме того, арендодателем не доказано, что установление сантехнического оборудования является перепланировкой, произведенной в нарушение условий договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 г. по делу N А40-225619/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю. по дов. от 22.11.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд" - Галайба И.В. по дов. от 08.11.2022,
рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд"
о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Подиа Трейд" (далее - ответчик, ООО "Подиа Трейд") с иском о взыскании 895 370,63 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды от 16.03.2019 N 00-00276/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчиком проведена не согласованная с истцом перепланировка арендованного помещения, начисление штрафа правомерно.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано, что выполненные работы являлись перепланировкой помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Подиа Трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.03.2019 N 00-00276/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 164,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4, к. 2.
Здание, в котором расположено арендуемое помещение, является жилым многоквартирным домом.
В ходе произведенного Департаментом 02.12.2021 осмотра арендуемых ответчиком нежилых помещений (акт N 9091336/8/12/21) выявлены переустройства (перепланировки) без оформления разрешительных документов.
Согласно пункту 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Ссылаясь на нарушение арендатором условий пункта 5.3.4 договора, истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 895 370,63 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 с требованием оплатить штрафные санкции оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, с учетом условий договора аренды, предоставляющих арендатору право производить перепланировку объекта нежилого фонда, исходили из недоказанности истцом того, что установление ответчиком сантехнического оборудования является перепланировкой, произведенной в нарушение пунктов 5.4 и 13.11 договора, влекущей начисление штрафной неустойки, отметив, что истцом не доказано, как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которая нарушает несущую способность конструктивных элементов здания и требования технических регламентов, создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-225619/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
