Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-18152/2024 по делу N А40-234337/2022 Требование: О признании незаконным самовольно проведенного переустройства системы вентиляции. Встречное требование: О сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сохранение объекта в переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан многоквартирного дома, а его эксплуатация в перепланированном виде является невозможной.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. по делу N А40-234337/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (в режиме веб-конференции): Мялов С.Д., по доверенности от 16.01.2024 N 5/1-30 - не подключился
от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской": не явилось, извещено
от индивидуального предпринимателя Хапкиной Ирины Сергеевны: Поляченко Е.А., по доверенности Е.А., по доверенности от 09.12.2022
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Езерской Маргариты Юзефовны: не явилась, извещена
при рассмотрении 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области
на решение от 28 декабря 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 06 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской", Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к индивидуальному предпринимателю Хапкиной Ирине Сергеевне о признании самовольно проведенного переустройства системы вентиляции незаконным
третье лицо: индивидуальный предприниматель Езерская Маргарита Юзефовна
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хапкиной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской", Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" (далее - ООО "Деловой центр на Смирновской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Хапкиной Ирине Сергеевне (далее - ИП Хапкина И.С., ответчик) с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольно проведенного переустройства системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении N 0125 (кадастровый номер 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 незаконным; об обязании ИП Хапкину И.С. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести систему вентиляции в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документации); о признании самовольно проведенной перепланировки нежилого помещения N 0125 незаконной; об обязании ИП Хапкину И.С. в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение N 0125 согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации); в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Хапкиной И.С. в пользу ООО "Деловой Центр на Смирновской" неустойку в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Администрации об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит признать самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении N 0125 (кадастровый номер 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 незаконным; обязать Хапкину Ирину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции проходящую в нежилом помещении N 0125 в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документацией); признать самовольно проведенную перепланировку нежилого помещения N 0125 (кадастровый номер 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 незаконной; обязать Хапкину Ирину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение N 0125 согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации); в случае неисполнения решения суда взыскать с Хапкиной Ирины Сергеевны в пользу администрации г.о. Люберцы неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.
В процессе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Хапкиной Ирины Сергеевны к ООО "Деловой центр на Смирновской", администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Езерская Маргарита Юзефовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года первоначальные исковые требования ООО "Деловой центр на Смирновской" удовлетворены в части; признано самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении N 0125 (50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 незаконным; суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести систему вентиляции, проходящую в нежилом помещении N 0125 (50:22:0010109:30527), в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документации); в случае неисполнения решения суда взыскал с ответчика в пользу ООО "Деловой центр на Смирновской" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части первоначальных исковых требований ООО "Деловой центр на Смирновской" отказано; в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года с ответчика в пользу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация в кассационной жалобе указывает, что ответчик, осуществив спорную перепланировку и переустройство в отсутствие согласия всех собственников помещений, в нарушение требований части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, выполнение которых возложено на лицо, осуществляющее перепланировку и (или) реконструкцию помещения, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, произвольно распорядился общим имуществом в многоквартирном доме, что повлекло его уменьшение и присоединение части общего имущества многоквартирного дома к имуществу ответчика, вследствие чего указанные перепланировка и реконструкция не могут быть признаны проведенными в соответствии с требованиями закона вне зависимости от согласования по их производству администрацией муниципального образования; отмечает, что работы по переустройству и перепланировке проведены без разрешительной документации и в нарушение действующего законодательства РФ, при этом, судебными экспертами установлен факт перепланировки, переустройства и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
До судебного заседания от ИП Хапкиной И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Хапкиной И.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что решение суда исполнено.
Представитель Администрации не подключился к онлайн-заседанию, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Хапкиной И.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловой центр на Смирновской" является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 на основании Договора управления многоквартирным домом от 10.07.2018 N 13И0Н-012-55.
ИП Хапкина Ирина Сергеевна является собственником нежилого помещения N 0125, расположенного по адресу: г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 (запись о государственной регистрации права от 28.05.2018 N 50:22:0010109:30527-50/001/2018-2).
19.08.2022 в результате обследования нежилого помещения N 0125, расположенного по адресу: г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 комиссией в составе представителей ООО "Деловой центр на Смирновской" было установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащем ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома.
В помещении N 0125, через которое короб вентиляции помещения N 0121 проходит транзитом, обнаружено переоборудование трассы системы вентиляции помещения N 0121, с нарушением ее проектной конфигурации и сечения. Далее, после помещения N 0125, на транзитной магистрали вентиляции помещения N 0121 в сторону вентшахты тяга присутствует.
При дальнейшем обследовании установлено, что со стороны помещения N 0125 целенаправленно запенен полный объем транзитного венткороба помещения N 0121 на протяжении примерно 40 см, что может расцениваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества собственника помещения N 0121.
Согласно письму администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 05.10.2022 следует, что в результате проверки нежилого помещения N 0125 установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащем ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома.
В адрес собственника нежилого помещения N 0125 направлено предписание о восстановлении и приведении системы вентиляции в проектное состояние.
Актом осмотра администрацией нежилого помещения N 0125 установлено, что во исполнение ранее выданного предписания ООО "Деловой центр Смирновской" от 19.08.2022, система вентиляции в помещения N 0125 не восстановлена и не приведена в проектное состояние.
В помещении N 0125 проведены работы по переустройству и перепланировке помещения, без получения разрешительной документации, так как до настоящего времени в управление градостроительного регулирования администрации городского округа Люберцах, заявление на получение разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку помещения N 0125 не поступало.
Проведены следующие работы по перепланировке Помещениям 0125: возведение перегородки в пом. N 1 (площадью 56,5 кв. м) с устройством дверного проема и установкой дверной коробки, с образованием в выделенном помещении двух дополнительных, изолированных от помещения 1 складских помещений, сообщающихся между собой, с устройством дверного проема и установкой дверной коробки; возведение перегородки между пом. N 1 (площадью - 56,5 кв. м) и пом. N 2 (площадью - 2,7 кв. м), с дверным проемом и установкой дверной коробки, с образованием коридора к пом. N 2 и пом. N 3 (площадью 1,7 кв. м).
19.08.2022 ООО "Деловой центр на Смирновской" обратился к ответчику с требованием в срок до 01.09.2022 привести систему вентиляции в принадлежащем ответчику нежилом помещении N 0125, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 в проектное состояние.
Выявленные нарушения в добровольном порядке до настоящего времени не были устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные требования, ссылается на то, что спорное помещение в реконструированном виде не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 N 1248/2-3-23 уменьшение площади исследуемого помещения N 0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, относящегося к многоквартирному жилому дому, произошло в результате работ по устройству перегородок и оборудованию вентиляционных каналов, в силу чего относятся к его переустройству и перепланировке.
Фактическое расположение трубопроводов вентиляции расположено не в соответствии проектной документацией, а также они имеют не проектные характеристики (сечения), следовательно, выполненные работы по переоборудованию вентиляции не соответствуют строительным нормам и правилам.
Фактическое состояние помещения не соответствует первоначальной проектной документации, в помещении выполнена перепланировка, при этом соответствует представленной судом проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 помещение 0125.
Выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Вентиляционное оборудование является долевой собственностью общего имущества, следовательно проведенные демонтажно/монтажные работы вентиляционного оборудования - затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.
Перепланировка и переустройство (вентиляционного оборудования) в нежилом помещении N 0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные несоответствия строительных норм и правил, являются устранимыми.
Для определения, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан в случае устранения данных несоответствий, необходимо проведение дополнительных исследований после проведения работ по их устранению.
Суды пришли к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 26, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006; учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оформления в установленном порядке разрешительных документов на работы по переустройству, оформления и согласования проектов переустройства и перепланировки спорного помещения; учитывая, что согласно заключению эксперта выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, вентиляционное оборудование является долевой собственностью общего имущества, следовательно, проведенные демонтажно-монтажные работы вентиляционного оборудования затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома; отметив, что обязанность по согласованию перепланировки и переустройства не поставлена законодателем в зависимость от улучшения или ухудшения помещения как такового; указав, что собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации); установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов ООО "Деловой центр на Смирновской"; учитывая, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта, соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также указал, что решение добровольно исполнено ответчиком, система вентиляции восстановлена в прежнее состояние согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), что подтверждается письмом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 03.05.2024 N ГР-2097/24 исх.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-234337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.
