Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-18240/2024 по делу N А40-292835/2023 Требование: О признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете. Обстоятельства: Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части планировки и площади помещения, однако получил отказ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией, с заявлением был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет помещений, правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий отсутствовали.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. по делу N А40-292835/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В., по доверенности от 15.01.2024 N Д-27/2024
от общества с ограниченной ответственностью "100 на 100": Рычков К.М., по доверенности от 25.01.2024
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зварт": Рычков К.М., по доверенности от 06.03.2024
при рассмотрении 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 04 апреля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 13 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зварт"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "100 на 100" (далее - ООО "100 на 100", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления от 13.09.2023 N КУВД-001/2023-22925549/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зварт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что им были выявлены противоречия в графической части технического плана между поэтажными планами и сведениями акта о завершенном переустройстве, при этом, выявленное несоответствие судом установлено, однако необоснованно признано опечаткой, без учета того, что сведения в неизменном виде будут автоматически внесены в ЕГРН, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.
До судебного заседания от ООО "100 на 100" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "100 на 100", ООО "Зварт", по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "100 на 100" 01.06.2023 обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части планировки и площади помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 4, корп. 1 (далее - помещение). К заявлению также был приложен технический план, с целью внесения вышеуказанных изменений.
Управлением 14.06.2023 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2023-22925549/2.
Осуществление действий по государственному кадастровому учету были приостановлены, после чего заявителем неоднократно предпринимались меры по устранению причин приостановления, в Управление Росреестра предоставлялись дополнительные документы, устраняющие причины приостановления, однако по итогам рассмотрения заявлений Управлением были вынесены уведомления о приостановлении от 03.07.2023, 11.07.2023, 16.08.2023, 23.08.2023 и 12.09.2023.
В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 13.09.2023 Управлением было вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N КУВД-001/2023-22925549/13.
Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, ООО "100 на 100" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что из фактических обстоятельств дела следует, что в акте Государственной жилищной инспекция города Москвы (далее - Инспекция) нет противоречивых сведений относительно наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел "Помещение", вышеуказанного акта инспекции, содержит наименование "этаж 1, подвал", опечатка имеет место быть, однако опечатка содержится исключительно в заглавии поэтажного плана 1 этажа, подготовленного сотрудником ГБУ "Экспертный центр", в штампе поэтажного плана поименован 1 этаж, а также в экспликации к поэтажному плану 1 этажа (заверенным Инспекцией) - указан 1 этаж, исходя из совокупности признаков, а именно нумерация и площадь комнат, указанных как в поэтажном плане, так и в экспликации, можно сделать однозначный вывод о допущенной опечатке. Помимо всего прочего ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023 N ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023 признал допущенную опечатку и направил исправленное техническое заключение, также в составе технического плана были указаны экспликация и поэтажный план от 01.03.2021 N 02 50 210001761, выданные ГУП МосГорБТИ, которые дополнительно подтверждают опечатку, допущенную ГБУ "Экспертный центр".
ООО "Зварт", в соответствии с выпиской ЕГРН (лист 1, 3 выписки ЕГРН), является правообладателем помещения с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного: подвал N 0, этаж N 1.
В техническом плане (лист 5 технического плана) в пункте 22 также есть указание, что спорное помещение расположено: "0, Подвал; 1, Этаж", что полностью соответствует сведениям ЕГРН.
Согласно материалам дела, в акте Государственной жилищной инспекции города Москвы нет противоречивых сведений касаемо наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел "Помещение" (лист 1 акта инспекции), содержит наименование "этаж 1, подвал".
Результатом оказания услуги является предоставление комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения.
Заявителем исполнены требования Постановления 508-ПП, с соответствующим заявлением было предоставлено техническое заключение от 25.11.2020 N ЮЗ-Ю2-ВН-0528-2020, подготовленное ГБУ "Экспертный центр", по данному техническому заключению принято решение о согласовании и выпущен акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 30.12.2020 N б/н (далее - акт МЖИ).
Так, в акте МЖИ, утвержденным Инспекцией (п. 1 решения комиссии) указано: "Считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов".
В акте МЖИ согласованы следующие виды работ: устройство декоративной обшивки; установка нового сантехнического оборудования; частичная зашивка существующих дверных проемов; заложение дверных проемов в несущих стенах; установка дверных блоков; частичное заложение оконных проемов без изменения фасада; устройство гидроизоляции полов; обустройство входной группы, устройство пандуса для маломобильных групп населения, изменение конфигурации бетонных ступеней; устройство козырька (без устройства фундамента); демонтаж старых и устройство новых не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство полов; установка тепловой завесы.
В своем заключении от 18.12.2020 N МКА-02-55127/0-2, Москомархитектура согласовывает представленную документацию в части работ, связанных с изменениями внешнего архитектурного облика здания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023 N ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023 признал допущенную опечатку, которая является малозначительной и направил исправленное техническое заключение; учитывая, что государственный регистратор, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, не был лишен возможности обратиться в ГБУ "Экспертный центр" для получения информации о допущенной опечатке, однако согласно материалам дела, соответствующего запроса в ГБУ "Экспертный центр" направлено не было; установив, что акт МЖИ, свидетельствует о соблюдении заявителем действующего законодательства города Москвы, удостоверяет выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией; учитывая, что вышеуказанное помещение в данном доме не является частью квартир и не предназначено для обслуживания одного или более помещений, проведенные работы полностью соответствуют работам (пункт 1 решения комиссии акта МЖИ), представленным на рассмотрение комиссии, а вышеуказанные акты органов местного самоуправления, а также техническое заключение (пп. 4 п. 5 "Выводы и рекомендации" технического заключения), подтверждают, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают нормы градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; не несут угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушают права третьих лиц); указав, что выполненные работы не могут помешать осуществить государственный кадастровый учет и не могут в дальнейшем нести негативных последствий; установив, что заявителем были исполнены требования статей 18, 21, 24 Закона о регистрации, пункта 21.2 Требований, с заявлением был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет помещения, при этом, причина приостановки, указанная Управлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не обоснована и не может быть признана законной, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО "100 на 100" в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-292835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
