Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-1948/2019 по делу N А40-122573/18 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: В связи с отзывом у третьего лица лицензии на осуществление банковских операций истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада. Однако ответчик отказал в выплате возмещения в связи с тем, что записи по счету истца не отображали действительного поступления денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения банковских операций третье лицо являлось неплатежеспособным, не могло реально исполнять обязательства по договору банковского счета, внутрибанковские операции по переводу средств на счет истца не сопровождало реальное зачисление денежных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. по делу N А40-122573/18
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ИП Николаев М.А.: не явился, извещен
от ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов": Ляпунов С.Г., по доверенности от 27.12.2017 N 2010 от третьих лиц: ПАО Банк "ВВБ": не явился, извещен
ООО "Ротор": не явилось, извещено ООО "Заком": не явилось, извещено рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Николаева М.А.
на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Авагимяном А.Г.
и на постановление от 22 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Александровича (ИП Николаев М.А.)
к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов")
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ"), общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (ООО "Ротор"), общество с ограниченной ответственностью "Заком" (ООО "Заком"),
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Михаил Александрович (далее - ИП Николаев М.А., истец) обратился с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 273 441 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ"), общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (ООО "Ротор"), общество с ограниченной ответственностью "Заком" (ООО "Заком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Николаева М.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что денежные средства на расчетный счет Николаева М.А. от ООО "Ротор", ООО "Заком" не поступали, что у ответчика не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Истец указывает, что ни ООО "Ротор", ни ООО "Заком", ни истец не злоупотребляли своими правами; на дату поступления денежных средств на счет истца банк был платежеспособным, операции не носили технический характер.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Николаева М.А., к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 09.03.2017 между истцом и ПАО Банк "ВВБ" заключен договор банковского счета N 34.
В соответствии с вышеуказанным договором банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810802160001516, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО "Заком" платежными поручениями от 10.03.2017 N 162, от 11.04.2017 N 248, от 04.05.2017 N 316, от 02.06.2017 N 381, от 04.07.2017 N 481, от 02.08.2017 N 556, от 29.08.2017 N 613, от 03.10.2017 N 708, от 10.10.2017 N 724, от 16.11.2017 N 812, N 853 от 04.12.2017 и от 05.12.2017 N 855 с банковского счета перечислены истцу денежные средства в размере 3 149 336 руб.
ООО "Ротор" платежными поручениями от 10.03.2017 N 35, от 04.04.2017 N 42, от 04.05.2017 N 63, от 02.06.2017 N 92, от 04.07.2017 N 114, от 02.08.2017 N 138, от 04.09.2017 N 158, от 03.10.2017 N 183, от 01.11.2017 N 203, от 04.12.2017 N 229 и от 05.12.2017 N 231 с банковского счета перечислены истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ВВБ".
Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Ответчик письмом от 12.02.2018 N 2/4742 отказал в выплате возмещения в связи с тем, что записи по счету истца не отображали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и аннулированием лицензии банка истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 140, 848, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт того, что на момент совершения спорных банковских операций ПАО Банк "ВВБ" был неплатежеспособным, мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, так и факт, что остаток на счете истца сформировался за счет средств ООО "Заком", ООО "Ротор" путем совершения технических записей о переводе средств с расчетного счета юридических лиц на счет истца, установив, что указанные выше внутрибанковские операции по переводу средств со счетов ООО "Заком", ООО "Ротор" на счет истца не сопровождало реальное зачисление денежных средств, учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, таким образом, установив, что действия истца, направлены получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, а также являются злоупотреблением правом, пришли к выводу, что поскольку для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в соответствующем банке вклада последнего, у ответчика не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что тот факт, что банк исполнил несколько платежных поручений кредиторов и истца об уплате обязательных платежей, так как частичное и выборочное исполнение банком платежных поручений не является показателем того, что банк был платежеспособен, а кредиторы могли пользоваться своими счетами. Очевидно, что банк их исполнил во избежание ответственности за неперечисление денежных средств в качестве налогов, так как по установленным Налоговым кодексом Российской Федерации основаниям налог для клиентов является уплаченным с момента предъявления платежного поручения, а дальнейшая ответственность лежит на банке. Платежи кредитора и истца переведены из Банка вне очереди только по указанной причине.
Отклоняя доводы истца, что ранее осуществлялись такие же платежи со счетов кредиторов, суды обеих инстанций исходили из того, что как видно из доводов иска, а также из выписок по счетам кредиторов за декабрь выплачены общие суммы за аренду, значительно превышающие стоимость аренды в месяц.
Кроме того, суды отметили, что отсутствие платежей по аренде земли в течение года свидетельствует о том, что никаких арендных отношений в отношении земельного участка не было, а представленные истцом доказательства не соответствуют действительности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недействительности поступления денежных средств на счет истца и неплатежеспособности ПАО Банк "ВВБ" на момент совершения вышеуказанных спорных банковских операций, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-122573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Николаева М.А. - без удовлетворения.
