Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017 Требование: О признании недействительной банковской операции по снятию наличных денежных средств, применении последствий ее недействительности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки в соответствующем филиале банка-должника картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также отсутствие признаков неплатежеспособности. Кроме того, условиями договора на размещение вклада расходные операции не допускались, в связи с чем клиент закрыл вклад для того, чтобы вложить денежные средства в развитие принадлежащего ему общества, что опровергает доводы о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. по делу N А40-137960/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" (ГК АСВ) - Дроздова Н.С. по дов. от 19.06.2018;
от Терехиной Марии Владимировны - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.09.2019 кассационную жалобу
на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,
и постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 30.06.2017 со счета Терехиной Марии Владимировны N 42305810500001553315 наличных денежных средств в размере 3 126 841,98 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",
установил:
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий должника).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.
20.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию 30.06.2017 со счета Терехиной Марии Владимировны (далее - Терехина М.В., ответчик) N 42305810500001553315 наличных денежных средств в размере 3 126 841,98 руб., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению таких требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 30.06.2017 со счета Терехиной М.В. N 42305810500001553315 наличных денежных средств в размере 3 126 841,98 руб., о применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 3 126 841,98 руб. и выдача указанных денежных средств Терехиной М.В. из кассы ПАО "Межтопэнергобанк" в Сибирском филиале банка.
Суды, установив, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 была назначена временная администрация по управлению банком, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отметили, что указанная норма права не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.
По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.
Суды установили, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, а также отметили, что по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.
Суды установили, что спорная операция была осуществлена в Сибирском филиале Банка.
Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корреспондентскому счету филиала банка остаток денежных средств на утро 30.06.2017 составлял 12 271 970,56 руб., на вечер 30.06.2017 - 52 696,77 руб. По корреспондентскому счету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции.
В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости Сибирского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 неисполненные платежи отсутствовали.
Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы "ОО Ленинский" Сибирского филиала банка, в которой совершена оспариваемая операция, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 являлся положительным (1 248 075,48 руб. и 136 394,24 руб. соответственно).
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности.
Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и проверяя разумные экономические причины совершения операций, суды установили, что условиями договора на размещение вклада N ФД-07-1600-000007-00 расходные операции по вкладу не допускались, поэтому Терехина М.В. закрыла вклад для того, чтобы вложить денежные средства в развитие принадлежащего ей общества, что подтверждается договорами беспроцентного займа, заключенными между ответчиком и ООО "Корпорация спорта".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержала, настаивая на том, что наличие неисполненных обязательств должно устанавливаться судами не по месту филиала, а головного офиса.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
