Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-11170/2018 по делу N А40-139272/2017 Требование: О признании недействительной сделки по снятию денежных средств с расчетного счета, взыскании денежных средств и восстановлении задолженности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые банковские операции существенно отличаются по своему назначению от ранее совершенных операций по счету и не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в результате проведения операций произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих распоряжений, сделки направлены на вывод денежных средств со счета в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по вкладам физических лиц.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. по делу N А40-139272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Гаврилова Э.Н.: Квашинина Е.В. дов. от 18.08.2018
от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" ГК "АСВ": Дегтяренко А.В. дов. от 21.12.2018
от Квашинина Д.В.: Квашинина Е.В. дов. от 25.11.2017
рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Э.Н.
о признании недействительной сделки по снятию Гавриловым Э.Н. с расчетного счета денежных средств в размере 1 405 316 руб. и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделки по снятию Гавриловым Э.Н. денежных средств в размере 1 405 316 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" через банкоматы стороннего банка, взыскании с Гаврилова Э.Н. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств в размере 1 405 316 рублей, восстановлении задолженности ПАО "Банк Премьер Кредит" перед Гавриловым Э.Н. в указанном размере по расчетному счету.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврилов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено документов, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка, об отклонении кредитной организацией платежных поручений иных клиентов и помещении их в картотеку неисполненных распоряжений. По мнению Гаврилова Э.Н., суды необоснованно не исследовали вопрос о добросовестности ответчика и третьего лица, неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие картотеки неисполненных платежей клиентов Банка в части денежных средств, находящихся на счете Банка в ПАО "Росбанк" и ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 29.06.2017. При этом, ответчик обращает внимание, что оспариваемые сделки были совершены с целью исполнения им обязательств перед Квашниным Д.В. по договору займа, вывод суда о мнимости заемных отношений является предположением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Квашинина Д.В. и Гаврилова Э.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Квашинина Д.В. и Гаврилова Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, между ПАО "Банк Премьер Кредит" (Банком) и Гавриловым Э.Н. был заключен договор банковского вклада от 26.08.2015, в соответствии с которым Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40817810600100006782.
Согласно выпискам по расчетным счетам, 29.06.2017 с расчетного счета Квашнина Д.В. N 40817810000000006814, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", на вышеназванный счет Гаврилова Э.Н. поступили денежные средства в размере 2 400 000 руб., в тот же день 29.06.2017 Гаврилов Э.Н. осуществил 14 операций по снятию со своего расчетного счета N 40817810600100006782 денежных средств через терминалы сторонних Банков в общей сумме 1 400 000 рублей (по 100 000 руб.), а также списание со своей банковской карты в размере 1 876 рублей и 3 440 рублей, общая сумма сделок составила 1 405 316 рублей.
При этом, приказами Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами было установлено, что по состоянию на 28.06.2017 в ПАО "Банк Премьер Кредит" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений по счету N 47418, кроме того, на дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете Гаврилова Э.Н. составил сумму 1 409 636,01 рублей, предполагающую страховое возмещение, при этом, аналогичные операции по снятию денежных средств через банкоматы сторонних Банков в период с 10.06.2016 по 10.07.2017 ответчиком не совершались.
Таким образом, поскольку спорные операции существенно отличаются по своему назначению от ранее совершенных операций по счету, были совершены при наличии требований других кредиторов, уже не исполненных по состоянию на 28.06.2018, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
По мнению судов, в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований Гаврилова Э.Н. перед другими кредиторами Банка, ожидающими исполнения своих распоряжений, спорные сделки были направлены на вывод денежных средств со счета Квашнина Д.В. в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по вкладам физических лиц.
Суды учитывали отсутствие разумного экономического обоснования совершенных сделок, поскольку снятие денежных средств через банкоматы стороннего Банка сопровождалось взысканием соответствующей комиссии, общий размер которой составил 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Э.Н. о том, что оспариваемые платежи были совершены им во исполнение обязательств по договору займа от 02.06.2017, заключенному с Квашниным Д.В. (заимодавцем) и такие договоры займа заключались с Квашниным и ранее - 20.12.2016, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика со ссылкой на операции по счету Квашнина Д.В. фактически лишь интерпретируют списание денежных средств со счета третьего лица, учитывая, что в выписках и назначении платежей каких-либо указаний на заемный характер перечислений, на реквизиты договора займа, не имеется, данные обстоятельства ничем, кроме расписки не подтверждаются.
При этом, судебная коллегия апелляции приняла во внимание, что Квашнин Д.В. направлял денежные средства в спорный период не только Гаврилову Э.Н., но и Локтионовой Д.В. в сумме также равной максимальному страховому возмещению по вкладам физических лиц - 1 400 000 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего о совершении операций с целью вывода денежных средств из Банка.
Доводы Гаврилова Э.Н. о том, что на заемные средства им с супругой Гавриловой Ж.А. была приобретена мебель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывают обоснованность совершенных операций, поскольку представленные товарные накладные датированы 18.10.2017-28.12.2017, а факт предварительной оплаты мебели, заказанной заранее, материалами дела не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
При рассмотрении спора суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались, а также, учитывая, что снятие ответчиком денежных средств в сторонних Банках сопровождалось уплатой комиссии в размере 15 000 руб., таким образом, очевиден транзитный характер операции с большой комиссией за снятие, при этом, остатки на счетах ответчиков составили сумму, подлежащую страховому возмещению.
При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности и являются недействительными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы Гаврилова Э.Н. об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установленные судами фактические обстоятельства, в том числе факт неисполнения распоряжений иных клиентов Банка и что ранее подобные сделки клиентом не совершались, а размер перечислений со счета Квашнина Д.В. и последующих снятий Гавриловым Э.Н. свидетельствует о том, что стороны преследовали цель добиться остатка по своим счетам, равного сумме страхового возмещения по вкладам физических лиц.
Доводы кассационной жалобы Гаврилова Э.Н. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка и доказательств, подтверждающих наличие картотеки неисполненных платежей клиентов Банка в части денежных средств, находящихся на счете Банка в ПАО "Росбанк" и ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 29.06.2017, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что спорные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
