Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017 Требование: О признании недействительной банковской операции по выдаче денежных средств и применении последствий ее недействительности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, обосновывающие причины снятия денежных средств со счетов должника по вкладу и расторжения банковских договоров, документально подтверждены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. по делу N А40-129253/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - Симонович Т.В. (доверенность от 19.03.2019),
рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу 30.06.2017 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),
установил:
Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
20.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу с текущего счета N 40817810500010001647, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1 300 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Ермаковым Алексеем Викторовичем по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810500010001647 от 06.06.2014 в размере 1 300 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с Ермакова Алексея Викторовича в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковских операций по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу 30.06.2017 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности оспариваемой сделки, а также необходимости сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также, суд округа указал на необходимость исследования доводов о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласен, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (далее - банк) и Ермаковым Алексеем Викторовичем (далее - ответчик) заключены: Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810500010001647 от 06.06.2014 (далее - договор банковского счета); Договор банковского вклада "ЛЕГИОН-СИМФОНИЯ" (Москва) N ЛСимфон/42306810124000095493 от 21.06.2016 (далее - Договор банковского вклада), со сроком Вклада - до 26.07.2017 и процентной ставкой по Вкладу - 11% годовых (при досрочном востребовании Вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5% годовых).
30.06.2017 банком совершена банковская операция по выдаче Ермакову А.В. с текущего счета N 40817810500010001647, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу ДО "Легион-Пушкино" АКБ "Легион" (АО) (лицевой счет N 20202810824000000024) в размере 1 300 000,00 рублей на основании расходного кассового ордера N 233 от 30.06.2017.
Денежные средства для совершения указанной выше банковской операции поступили на текущий счет ответчика в Банке N 40817810500010001647 в день совершения оспариваемой операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада, открытого в банке на имя Ермакова А.В., N 42306810124000095493, на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета, счета по вкладу от 30.06.2017 в результате досрочного расторжения Ермаковым А.В. договора банковского вклада и истребования суммы Вклада.
Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в Банке N 40817810500010001647 в результате проведения оспариваемой операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 536 258,07 руб.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, выданные 30.06.2017 Ермакову А.В. через кассу банка с его текущего счета N 40817810500010001647, поступили на указанный текущий счет в результате того, что Ермаков А.В. досрочно (за 26 дней до истечения его срока) с потерей значительной суммы процентов (113 251,41 руб., что составляет 54% от начисленного по вкладу дохода) при отсутствии разумных экономических причин перевел денежные средства со счета вклада N 42306810124000095493 на свой текущий счет в банке, досрочно расторгнув банковского вклада. При этом в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада ответчик потерял проценты в размере 96 360,94 руб. Остаток денежных средств на счете ответчика на вечер 30.06.2017 г. составил 3,50 руб.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили письменные объяснения ответчика, показания свидетеля Крупиной Н.А., допрошенной в судебном заседании относительно мотивов необходимости расторжения договора банковского вклада и получения в кассе банка наличных средств. Также, ответчиком в материалы дела представлен договор долевого участия, для исполнения условий которого в том числе были сняты ответчиком денежные средства со счета. Суды пришли к выводу, что ответчиком подтверждены обстоятельства, обосновывающие причины снятия денежных средств со счетов по вкладу и расторжения банковских договоров.
Также отмечено отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, отклонены судами, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств, использование ответчиком снятых в Банке наличных денежных средств соответствуют адекватному расходованию.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
