Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 N Ф05-4782/2019 по делу N А40-256738/2018 Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительными дополнительного соглашения к договору банковского вклада и банковской операции по перечислению денежных средств со счета депозита, применении последствий недействительности сделок - в виде наложения ареста на имущество. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 г. по делу N А40-256738/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Мурзова Е.А., доверенность от 27.12.2019 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 20.09.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества должника о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения к договору банковского вклада, заключенное между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 029 348,25 руб. и восстановления права (требования) ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" к должнику по договору банковского вклада в размере 3 029 348,25 руб.
В рамках заявленного обособленного спора о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" на сумму 3 029 348, 25 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках приведенных доводов, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
В данном случае, как указали суды, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 года N 305-ЭС17-4004 учитывается судебной коллегией, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку соответствующая правовая позиция изложена применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-256738/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
