Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-21279/2018 по делу N А40-86520/2018 Требование: О признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счетов через кассу банка и применении последствий их недействительности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые банковские операции были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка о выдаче денежных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-86520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Анащенковой С.В. - Корабельникова Д.В. по дов. от 19.04.2019;
от к/у ПАО "ОФК БАНК" - ГК "АСВ" - Добровольская М.В. по дов. от 08.08.2019,
на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в признании сделок с участием Анащенковой С.В. в размере 15 287 028,04 рублей недействительными
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",
установил:
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 были возложены функции временной администрации по управлению публичным акционерным обществом банком "ОФК" (далее - ПАО "ОФК БАНК", должник, Банк).
Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.
Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.
Конкурсный управляющий должника обратился 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных 05.03.2018 и 06.03.2018 сделок по снятию клиентом Банка Анащенковой Светланой Всеволодовной денежных средств в общем размере 15 287 028,04 руб. через кассу Банка и о применений последствий их недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с преимущественным удовлетворением требований Анащенковой С.В. перед требованиями иных кредиторов и в период неплатежеспособности Банка, при наличии с 28.02.2018 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" к Анащенковой С.В. о признании недействительным совершенных 05.03.2018 и 06.03.2018 сделок по снятию денежных средств в общем размере 15 287 028,04 руб. со счетов через кассу Банка и применений последствий ее недействительности было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.04.2017 между ПАО Банк "ОФК" и Анащенковой С.В. был заключен договор банковского вклада "Лояльный" в долларах США, на основании которого ответчику был открыт депозитный счет N 42306840190000101072.
05.03.2018 Анащенкова С.В. закрыла указанный депозит и перечислила 272 742,63 доллара США на счет N 40817840890000100107 (оставшиеся 7 257,37 долларов США из 280 000,00 долларов США были зачислены на ее счет N 47411840690000102953).
Суды установили, что 05.03.2018 и 06.03.2018 Анащенкова С.В. в полном объеме распорядилась данными денежными средствами в размере 272 742,63 доллара США, а именно совершила следующие банковские операции:
1) сняла 05.03.2018 через кассу Банка 66 800,00 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 3 784 994,88 руб.);
2) 05.03.2018 конвертировала 36 576,07 долларов США в 28 800,00 Евро на счет N 40817978790000100085. В этот же день (05.03.2018) сняла 28 800,00 Евро через кассу Банка (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 2 000 652,48 руб.);
3) 05.03.2018 конвертировала 66 498,67 долларов США в 47 500,00 фунтов стерлингов Соединенного королевства на счет N 42301826790000100007. В этот же день (05.03.2018) сняла 47 500,00 фунтов стерлингов Соединенного королевства через кассу Банка (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 3 704 477,50 руб.);
4) 05.03.2018 конвертировала 102 871,72 долларов США в 5 796 821,42 руб. на счет N 40817810390000104028. В этот же (05.03.2018) и на следующий (06.03.2018) день сняла 5 796 821,42 руб., а также еще 81,76 руб., поступившие на данный счет в виде процентов по вкладу, а всего 5 796 903,18 руб. через кассу Банка.
Суды установили, что общая сумма сделок по снятию денежных средств через кассу Банка составила 15 287 028,04 руб.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды исходили из следующего.
Суды указали, что оспариваемые сделки были совершены 05.03.2018 и 06.03.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (21.03.2018).
Суды учли пояснения ответчика, которая в подтверждение собственной добросовестности указывала на то, что в конце февраля 2018 года у нее возникла необходимость досрочно забрать банковский вклад, поскольку ее сын в этот период времени намеревался купить квартиру в г. Санкт-Петербург и обратился к матери с просьбой одолжить ему денежные средства на приобретение недвижимого имущества и проведение последующего ремонта. Кроме того, давняя знакомая ответчика предложила заключить с ней договор займа денежных средств на условиях, более выгодных, чем были изначально предложены Банком.
Суды установили, что 05.03.2018 по распоряжению ответчика денежные средства были выданы ей в кассе Банка (филиал г. Санкт-Петербург), с соблюдением всех формальных процедур. При этом на банковском вкладе были размещены личные накопления, никакой предпринимательской деятельности ответчик не вела и не ведет. Профессиональным участником финансового рынка не является.
12.03.2018 между ответчиком и Соловей Татьяной Дмитриевной был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого ответчик передала денежные средства в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек со сроком возврата - 11 марта 2020 года; проценты за пользование займом 8% годовых. Передача денежных средств была оформлена распиской, выполненной Соловей Т.В.
15.03.2018 ответчик передала своему сыну Королеву Михаилу Юрьевичу денежные средства на покупку квартиры в сумме 4 200 000,00 руб., а также на ремонт вышеуказанной квартиры - 1 000 000,00 руб., передача денежных средств была оформлена распиской, выполненной Королевым М.Ю., срок возврата денежных средств до 15.03.2021. Факт совершения данных действий Королева М.Ю. по приобретению квартиры суды признали подтвержденным нотариально удостоверенной копией договора купли-продажи квартиры.
Проверив возражения ответчика, суды также установили, что ответчик ранее досрочно закрывала депозитные счета в иных кредитных организациях, в частности, в АО "Альфа-банк". Так, 30.03.2013 ответчиком был открыт депозит на сумму 250 000,00 долларов США, 30.03.2014 указанный депозитный договор был досрочно расторгнут, и денежные средства в сумме 252 790,00 долларов США были выданы через кассу банка, что подтверждается выписками по счету N 40817840104260014294 за период с 30.03.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Суды также указали, что ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом должника, а также не знала о картотеке неисполненных платежей.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о наличии неисполненных распоряжений клиентов Банка: индивидуального предпринимателя Аристарова А.С. от 05.03.2018 на сумму 350 000,00 руб. и от 06.03.2018 на сумму 55 000,00 руб.; Черкасовой Н.В. от 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000,00 руб., суды исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед указанными кредиторами, так как доказательства включения требований выше перечисленных физических лиц в реестр кредиторов Банка, а также сведения о произведенных в их пользу страховых выплатах ГК "АСВ" в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о том, представлял ли конкурсный управляющий доказательства наличия неисполненных требований других клиентов Банка в филиале г. Санкт-Петербург, которые ранее ответчика не смогли получить денежные средства через кассу Банка, пояснила, что таких доказательств не представлялось, поскольку предпочтение доказывалось через наличие картотеки неисполненных платежных поручений.
Представитель Анащенковой С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как суды исследовали все доказательства, подтверждающие разумные причины досрочного снятия вклада, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и Анащенковой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.
Суды правильно отметили, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В рамках настоящего обособленного спора в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
В связи с этим применение к спорным правоотношениям (снятие средств через кассу Банка) положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам конкурсного управляющего наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.
Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.
Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства наличия предпочтения для сделок ответчика, совершенных через кассу филиала Банка в г. Санкт-Петербург, а также были признаны судами разумными причины досрочного снятия средств ответчиком, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий, то выводы судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий, повторяя в кассационной жалобе доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
