Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 N Ф05-14572/2019 по делу N А40-151572/2018 Требование: Об обязании отменить уведомление о расторжении договора банковского вклада, восстановить полный доступ к денежным средствам, находящимся на счетах, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что банк в отсутствие на то законных оснований заблокировал денежные средства клиента, представившего пояснения по всем вопросам, касающимся его финансовой деятельности. Решение: Требование удовлетворено, так как документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, клиентом представлены, при этом сделки клиента носят реальный характер, а расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности клиента.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-151572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Запад" - Горелов А.М. по дов. от 29.05.2018
от ответчика АО "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. от 16.10.2018
от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,
рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Альфа-Банк" (ответчика)
на постановление от 28.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отмене уведомления от 23.03.2018 о расторжении договора банковского вклада; об обязании восстановить полный доступ к денежным средствам, находящимся на счетах; о взыскании денежных средств в размере 2 129 381 руб. 47 коп.,
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Запад" (далее - истец, клиент) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) об обязании отменить уведомление от 23.03.2018 о расторжении договора банковского вклада; об обязании восстановить истцу полный доступ к денежным средствам, находящимся на счетах истца в Банке ответчика; о взыскании денежных средств в размере 2 129 381 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность отменить уведомление от 23.03.2018 о расторжении договора банковского счета с ООО "Запад" и восстановить истцу доступ к денежным средствам, находящимся на счетах истца в Банке ответчика, а также с ответчика в пользу истца взыскано 213 327 руб. 91 коп., списанных в качестве комиссии с закрытием счета истца. В остальной части иска отказано, поскольку денежные средства в остальной сумме зачислены на специальный счет Банка России для ООО "Запад", что подтверждается выпиской по счету и не находятся в распоряжении ответчика.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.
По мнению ответчика, совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности истца, давали основания полагать, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем (вывод капитала за рубеж), по этом ответчик действовал в пределах своих полномочий и во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора банковского счета от 16.12.2017 (далее - договор).
Пунктом 6.1 договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.2.18.3 договора о РКО клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по договору о РКО.
Счет истца (клиента) был открыт в Банке 16.12.2017.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. За выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810202110001417 Банком списана комиссия в размере 213 327, 91 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 16.03.2018 от ответчика поступило письмо о приостановлении доступа в интернет банк, а также ответчиком было направлено истцу уведомление от 23.03.2018 о расторжении договора банковского счета. При этом письмо с требованием предоставить сведения по транзакциям со стороны ответчика поступило истцу только 04.05.2018, то есть уже после принятия решения о расторжении договора. После получения уведомления о расторжении договора истец в лице генерального директора дал письменные полные пояснения по всем вопросам, касающимся финансовой деятельности истца, однако, ответчик не отменил своего решения о расторжении договора. По мнению истца, ответчик без законных на то оснований заблокировал денежные средства истца, использует их по своему усмотрению, извлекает из них прибыль и не дает доступ истцу к денежным средствам, находящимся на счете истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что действия Банка были обусловлены положениями Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в соответствии с которым, в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также письмо от Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как указывал ответчик, в процессе обслуживания истца, по итогам принятого Банком решения о классификации операций истца (клиента) в качестве сомнительных, направления сведений в УО по операциям клиента, а равно и факта самого направления, а также принятия решения об отказе в проведении операции и принятия решения о расторжении ДБС клиенту, были установлены коды высокого уровня риска. Операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил как из того, что у ответчика (Банка) имелись законные основания для расторжения договора банковского счета с истцом (клиентом) и соответствующих нарушений при направлении ответчиком истцу такого уведомления не установлено, так и из того, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка, истцом были представлены, а сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям Росфинмониторинга, ООО "Запад" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включено. Постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ООО "Запад" не выносилось. Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ООО "Запад", в соответствии со статьей 7.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не принималось.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании комиссии в размере 213 327,91 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, тогда как сведений о направлении соответствующего запроса о предоставлении документов, а также доказательств невыполнения требований Банка, материалы дела не содержат. Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента, установленная тарифами за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.
Поскольку применение неустойки 10% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета клиента по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной суммы, с учетом вышеуказанного, у ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив как то, что ответчиком не представлено доказательств, что им запрашивалась у истца (клиента) информация (в том числе информация о контрагентах истца) и эта информация не была представлена ответчику, так и то, что произвольное расторжение договора банковского счета без соблюдения механизма истребования документов, подтверждающих легальность операций по счету истца, является неправомерным как не соответствующее положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115, а также установив, что являются необоснованными действия ответчика по одностороннему расторжению договора и сумма денежных средств в размере 213 327 руб. 91 коп., удержанная ответчиком в качестве комиссии при необоснованном закрытии счета, является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность отменить уведомление от 23.03.2018 о расторжении договора банковского счета с ООО "Запад" и восстановить истцу доступ к денежным средствам, находящимся на счетах истца в банке ответчика, возместив истцу списанные в качестве комиссии с закрытием счета истца денежные средства в размере 213 327 руб. 91 коп.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-151572/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-151572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-151572/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу, отменить.
Возвратить АО "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 216 999 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.07.2019 N 83365 в порядке встречного обеспечения.
