Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/17 Требование: О признании недействительной банковской операции по выдаче денежных средств, применении последствий недействительности сделки. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при представлении достаточно убедительных доводов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих причины снятия денежных средств со счета по вкладу и расторжения договора банковского вклада, контрагентом не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. по делу N А40-129253/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей Е.Л. Зеньковой, Л.В. Михайловой,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.Н. (доверенность от 30.10.2018),
рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,
вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковских операций по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу 30.06.2017 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)
установил:
Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 и N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
20.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу с текущего счета N 40817810500010001647, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1 300 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Ермаковым Алексеем Викторовичем по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810500010001647 от 06.06.2014 в размере 1 300 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с Ермакова Алексея Викторовича в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковских операций по выдаче Ермакову Алексею Викторовичу 30.06.2017 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по состоянию на 30.06.2017 у должника образовалась скрытая картотека неисполненных платежных поручений, в которую вошли распоряжения клиентов от 29.06.2017. Также отмечает, что указанная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от Ермакова Е.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (далее - банк) и Ермаковым Алексеем Викторовичем (далее - ответчик) заключены: Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810500010001647 от 06.06.2014 (далее - договор банковского счета); Договор банковского вклада "ЛЕГИОН-СИМФОНИЯ" (Москва) N ЛСимфон/42306810124000095493 от 21.06.2016 (далее - Договор банковского вклада), со сроком Вклада - до 26.07.2017 и процентной ставкой по Вкладу - 11% годовых (при досрочном востребовании Вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5% годовых).
30.06.2017 банком совершена банковская операция по выдаче Ермакову А.В., с текущего счета N 40817810500010001647, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу ДО "Легион-Пушкино" АКБ "Легион" (АО) (лицевой счет N 20202810824000000024) в размере 1 300 000,00 рублей на основании расходного кассового ордера N 233 от 30.06.2017.
Денежные средства для совершения указанной выше банковской операции поступили на текущий счет ответчика в Банке N 40817810500010001647 в день совершения оспариваемой операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада, открытого в банке на имя Ермакова А.В., N 42306810124000095493, на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета, счета по вкладу от 30.06.2017 в результате досрочного расторжения Ермаковым А.В. договора банковского вклада и истребования суммы Вклада.
Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в Банке N 40817810500010001647 в результате проведения оспариваемой операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 536 258,07 руб.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными указал, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки неисполненных обязательств.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Так, оспаривая сделку, конкурсный управляющий приводили доводы о том, что Ермаков А.В. в отсутствие разумных экономических причин перевел денежные средства со счета вклада N 42306810124000095493 на свой текущий счет в банке и расторг договор банковского вклада, что привело к потере значительной суммы процентов.
При представлении достаточно убедительных доводов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих причины снятия денежных средств со счета по вкладу и расторжения договора банковского вклада Ермаковым А.В. не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, предложить стороне сделке раскрыть мотивы совершения операций, связанных с денежными средствами по вкладу, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-129253/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
