Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 N Ф05-34558/2023 по делу N А40-4535/2023 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что банк осуществлял операции по банковским счетам и вкладам должника после признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества в отсутствие его уведомления и воли. Решение: Требование удовлетворено, так как банк был надлежащим образом уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, в результате противоправных и виновных действий банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. по делу N А40-4535/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Максуди Абдулы Мукима (Максуди А.М.; в лице финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича) - Белоусов Р.Д. по дов. от 24.06.2022,
от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - Рыжкова Е.И. по дов. от 21.04.2021,
рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года
по иску Максуди А.М.
к Банку ВТБ (ПАО)
о взыскании убытков,
установил:
Максуди А.М. в лице финансового управляющего Андреева В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 389 436 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1307.2023 по делу N А40-4535/2023 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу финансового управляющего взысканы убытки в размере 389 436 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 789 руб. Кроме того, суд возвратил финансовому управляющему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 268 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-4535/2023 изменено. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника убытки в размере 389 436 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 789 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По делу N А40-4535/2023 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от Максуди А.М. в лице финансового управляющего Андреева В.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Максуди А.М. в лице финансового управляющего Андреева В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по другому делу N А41-59127/2018 в отношении Максуди А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по другому делу N А41-59127/2018 Максуди А.М. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, финансовый управляющий указал, что полагает, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как банк осуществлял операции по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам (Банк ВТБ (ПАО) после признания Максуди А.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, осуществило в отсутствие уведомления и воли финансового управляющего списало денежные средства за период с 09.07.2019 по 10.05.2022 в размере 1 207 493 руб. 17 коп.); как было указано финансовым управляющим размер убытков ограничивается суммой непогашенных обязательств должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, сумма заявленная в рамках настоящего дела составила 389 436 руб. 80 коп.; указанную сумму финансовый управляющий считает убытками, подлежащими возмещению банком.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).
При этом следует обратить внимание, что суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции (резолютивную часть решения суда первой инстанции), исходя из того, что убытки подлежат взысканию в пользу должника (конкурсной массы), но не в пользу лица, наделенного полномочиями в ст. 213.9 Закона о банкротстве обращаться с соответствующим иском, связанным с выявлением и защитой имущества должника (указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (охраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик (Банк ВТБ (ПАО) был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника (Максуди А.М.) процедуры реализации имущества (подтверждается ответами банка на запрос финансового управляющего от 29.12.2018 N 74933/422271, от 06.01.2019 N 129/422800, от 03.06.2019 N 34532/422271). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что сведения о банкротстве должника были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), пришел к выводу, о том, что при списании денежных средств Банк ВТБ (ПАО) должен был знать о возбуждении в отношении Максуди А.М. процедуры банкротства, и, как следствие, усомниться в наличии оснований для совершения операций; в результате вышеуказанных противоправных и виновных действий Банка ВТБ (ПАО) из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка ВТБ (ПАО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), а принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-4535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
