Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 N Ф05-2523/2019 по делу N А40-73307/2018 Требование: О признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Государственная корпорация отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения в размере денежных средств, поступивших на его расчетный счет, открытый в банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который признан банкротом. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет предпринимателя, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств государственной корпорации по выплате страхового возмещения предпринимателю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-73307/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Нигаматьянова Рената Муллахановича - не явился, извещен
от ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
- Гулий М.В. по дов. от 27.12.2017
от третьих лиц:
МУП "Центр геодезии" г. Владимира - не явился, извещен
Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - не явился, извещен
на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 01.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Нигаматьянова Рената Муллахановича
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании незаконным отказ в выплате суммы страхового возмещения в размере 100% вклада - 1 300 000 руб. и взыскании размере 1 300 000 руб.,
третьи лица: МУП "Центр геодезии" г. Владимира, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность".
установил:
индивидуальный предприниматель Нигаматьянов Ренат Муллаханович (далее - истец) 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 05.02.2018 N 2/3/15828, о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Центр геодезии" г. Владимира и Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе выписка из лицевого счета истца, судами сделан ошибочный вывод о правомерных действиях ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой и суд апелляционной инстанций установили, что Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций" Солидарность" (АО) (далее - Банк) является участником государственной системы страхования вкладов. В случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, то его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.
Предписаниями Банка России от 19.07.2017 N 36-5-3-1/1896ДСП и от 22.11.2017 N 36-5-3-1/1155ДСП с 23.11.2017 сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также на открытие банковских счетов, а также на открытие банковских счетов.
Начиная с 07.12.2017 в Банке возникла проблема с платежеспособностью, клиенты банка не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах и Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, а именно выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в так называемой картотеке.
В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П: 47418 - первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 90904 - первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации; 476 - первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.
Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме, а по состоянию на 08.12.2017 (дату формирования остатка на счете истца) Банк не исполнил платежных поручений на общую сумму 41 071 008 руб. и общая сумма платежных поручений, отозванных в связи с невозможностью исполнения, составила 26 670 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами. При этом на корреспондентском счете остаток на указанную дату составлял всего 3 310 029 руб. 40 коп., чего не достаточно для удовлетворения заявленных требований кредиторов до указанной даты.
При этом оборотная ведомость по счету 47418 была сформирована 11.12.2017 и на день формирования отраженная на данных счетах сумма составила 59 526 095 руб. 68 коп., а на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 730 749 руб. 19 коп.
Банк 08.12.2017 внутренними проводками, нарушив предписания Банка России, произвел перечисление со счетов клиентов Банка.
Вместе с тем в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствие достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета кредиторов и истца, в связи с чем, действия кредитора (третье лицо по данному спору) по переводу средств, не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца.
По состоянию на 08.12.2017 Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, и у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, поскольку технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 05.12.2017 заключил с МУП Центр Геодезии договор подряда на выполнение геодезических работ, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. которого, цена договора составляла 1 300 000 руб. и подлежала перечислению на счет истца в размере 100% до выполнения истцом подрядных работ, а 08.12.2017 МУП Центр Геодезии платежным поручением N 437 перечислило денежные средства на расчетный счет истца, открытый во Владимирской филиале Банка "Солидарность" АО г. Владимир, тогда как Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-379/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате 1 300 000 руб. Письмом от 05.02.2018 N 2/3/15828 ответчик отказал в выплате, поскольку в период временной администрации в Банке выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц в условиях утраты платежеспособности и в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание "обязательств" перед физическими лицами в целях неправомерного получения страхового возмещения, а анализ учетной системы Банка показал, что 08.12.2017, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов по счетам, были произведены технические записи о "перечислении" денежных средств.
Истец, полагая, что данный отказ является незаконным и ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб., обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что действия Банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу.
По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N 31-П), а при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка, внутрибанковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка не свидетельствует об уплате денежных средств. Кроме того, безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов указанного Банка, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 4, 5, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москва от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-73307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
