Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-7097/2019 по делу N А40-39485/18 Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Клиент указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций обратился к агентству с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам агентства о том, что третье лицо, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в силу неплатежеспособности банка, осуществило передачу клиенту своих прав требования к банку, подлежащих безусловному удовлетворению в силу Закона о страховании вкладов, что является злоупотреблением правом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. по делу N А40-39485/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Клещевской Александры Дмитриевны - Черная Д.М. по дов. от 27.04.2018,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павловский Н.В. по дов. от 27.12.2017,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловский Н.В. по дов. от 27.12.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
по иску индивидуального предпринимателя Клещевской Александры Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тальменка-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Песчаное",
установил:
индивидуальный предприниматель Клещевская Александра Дмитриевна (далее - истица, ИП Клещевская А.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ТальменкаБанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики, ООО "КБ "ТальменкаБанк", ГК "АСВ", соответственно) с иском об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в размере 1 360 000 руб.; о взыскании страхового возмещения в сумме 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 360 000 руб., за период с 16.03.2017 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - третье лицо, ООО "Песчаное").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами отклонены представленные истцом доказательства невозможности и неспособности Банка реально совершить 16.01.2017 операцию по счету ООО "Песчаное" о списании денежных средств в размере 1 360 000 руб. со счета общества и их зачислении на счет истицы в период утраты Банком способности в полном объеме исполнять требования и поручения клиентов. По мнению истца, действия ООО "Песчаное" направлены на получение денежных средств в виде страхового возмещения истицы в кратчайшие сроки с даты наступления страхового события в обход закона. Судами не принят во внимание характер спорной внутрибанковской операции по переводу денежных средств со счета ООО "Песчаное" на счет ИП Клещевской А.Д., обстоятельства формирования 16.01.2017 остатков денежных средств на счете истицы. Суды не применили подлежащие применению к спорным отношениям статьи 10, 140, 168, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", применили не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам между Банком и его вкладчиками по вопросу выплаты страхового возмещения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истицы возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Клещевской А.Д. и "Песчаное" заключен договор возмездного оказания услуг от 19.04.2016 N 1.
Между ИП Клещевской А.Д. и ООО "КБ "ТальменкаБанк" заключен договор банковского счета 24.05.2016 N 5725001, согласно пункту 1.1 которого, банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.3 вышеназванного договора возмездного оказания услуг от 19.04.2016 N 1 предприниматель 29.12.2016 выставила ООО "Песчаное" счет на общую сумму 1 360 000 руб. за услуги временного размещения отдыхающих в коттеджах семейного типа, расположенных в коммуналсервис "Чайка" с. Песчаное, предусмотренные указанным договором.
Платежным поручением от 16.01.2017 ООО "Песчаное" перечислило ИП Клещевской А.Д. денежную сумму в размере 1 360 000 руб.
На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации - ООО "КБ "ТальменкаБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-1785/17 ООО "КБ "ТальменкаБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Согласно выписке по счету ИП Клещевской А.Д., исходящий остаток денежных средств на банковском счете составляет 1 360 000 руб.
ИП Клещевская А.Д. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, указав при этом на то, что фактического перечисления денежных средств на счет не имело места, и движение денежных средств является, по мнению Агентства, техническими записями по счету. Агентство указало, что в соответствии с анализом данных учетной системы, клиенты Банка 16.01.2017 не могли использовать свои денежные средства для осуществления расчетов, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 845, 863, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, и исходил из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истицы 16.01.2017, как поступившие от контрагента по договору, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "КБ "ТальменкаБанк" 23.01.2017; доводы ответчика ГК "АСВ" о том, что запись по счету истицы имела только технический характер, а обязательства Банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; ответчик не представил суду доказательства того, что платежное поручение от 16.01.2017 N 5 на сумму 1 360 000 руб. не могло быть фактически исполнено Банком в порядке очередности поступления платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой обязательственное право требования на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности последнего, не влекут правовых последствий, в частности в виде выплаты страхового возмещения по вкладу, в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что на момент совершения спорной банковской операции на сумму 1 360 000 руб. по счету ООО "Песчаное" (16.01.2017) Банк отвечал признаку неплатежеспособности (не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами), в банке уже имелась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", остатка средств на корреспондентском счете банка в размере 11 213 280, руб. было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми клиентами от которых в банк поступили соответствующие поручения на общую сумму более 23 000 000 руб., в связи с чем, Банк не мог реально совершать банковские операции, а совершенная операция является технической проводкой, не влекущей правовых последствий.
Представленные ответчиком доказательства судами не оценивались, необходимые копии документов из дела о банкротстве банка не истребовались, факт неплатежеспособности Банка, либо отсутствие такового, по состоянию на 16.01.2017, судами достоверно не установлен.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.
В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что при условии утраты Банком платежеспособности и его последующего банкротства, ООО "Песчаное" как потенциальный кредитор третьей очереди мог рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету только в будущем в ходе конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что ООО "Песчаное", не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в силу неплатежеспособности ООО "КБ "ТальменкаБанк", фактически осуществило передачу ИП Клещевской А.Д. своих прав требования к Банку, подлежащих безусловному удовлетворению ГК "АСВ" в силу положений Закона о страховании вкладов, действия истицы в интересах общества, имеющие целью получение необоснованных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное, по мнению ответчика, требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истицы права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.
При этом ответчик указывал также на то, что спорная внутрибанковская операция от 16.01.2017 по переводу средств со счета общества на счет истицы носила несистемный характер: ранее переводы с аналогичным назначением платежа производились нерегулярно, предыдущий платеж был совершен 01.11.2016, сумма спорного перевода значительно превышала суммы ранее произведенных переводов; в результате совершения спорной операции остаток по счету дополнительно сформировался в размере 1 360 000 руб. исключительно за счет спорной проводки, при этом общий остаток по счету истицы не превысил максимальный размере страхового возмещения (1 400 000 руб.); при переводе средств на счет истицы ООО "Песчаное" полностью обнулило свой расчетный счет, чего ранее в условиях стабильной работы кредитной организации никогда не делало.
В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Частью 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Таким образом, обязанность уплачивать вкладчику компенсацию за задержку выплаты страхового возмещения может быть возложена на Агентство только при наличии вины последнего в просрочке исполнения обязательства.
При этом выплата страхового возмещения не может быть произведена ранее включения требований вкладчика в реестр обязательств банка.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие у банка признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной банковской операции (16.01.2017), наличие/отсутствие на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения все обязательств перед клиентами (кредиторами) по состоянию на вышеупомянутую дату; дать оценку действиям истицы и третьего лица по формированию остатка на счете истицы и дальнейшему предъявлению требований к Банку на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); для установления фактического финансового состояния банка по состоянию на дату совершения спорной банковской операции истребовать при необходимости копии документов из дела о банкротстве банка; проверить реальное существование между истицей и третьим лицом правоотношений, связанных с долгом в размере 1 360 000 руб., а также реальную возможность зачисления 16.01.2017 на счет истицы денежных средств в соответствии с очередностью исполнения поступивших в банк платежных поручений клиентов.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-39485/18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
