Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 N Ф05-5762/2016 по делу N А41-3888/2015 Требование: О признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета денежных средств и применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил экономическую суть комиссии за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, не рассмотрел вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать повышенные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. по делу N А41-3888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк" (до и после перерыва) - Татовский П.С., (доверенность от 12.07.2023), Чепикова О.Г., (доверенность от 26.09.2023),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 430 035,50 руб., и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центральная девелоперская компания",
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 ЗАО "Центральная девелоперская компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 430 035,50 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024, информация о перерыве в судебном заседании также была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании как до, так и после перерыва, представители АО "Альфа-Банк" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от АО "Альфа-Банк" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу поступили следующие денежные средства:
339 570,57 руб. по платежной операции от 29.04.2022 N 142337 с назначением платежа: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ЗАО "Центральная девелоперская компания";
19 423,56 руб. по платежной операции от 29.04.2022 N 142334 с назначением платежа: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ЗАО "Центральная девелоперская компания";
74 921,37 руб. по платежной операции от 02.06.2022 N 69111 с назначением платежа: "По и/п 51182/22/50006-ИП взыскан долг с "Серебряная Подкова" ДНП Исполнительный лист ФС 027707857 от 11.02.2022 СПИ Костина Елена Михайловна".
В последующем, указанные денежные средства были списаны АО "Альфа-банк" следующими платежными операциями:
платежная операция от 04.05.2022 N 63645 на сумму 990 руб. с назначением платежа: "Комиссия за поддержку пр/перед. док тов по системе за п-д с 26 мар. 19 по 25 апр. 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 79615 на сумму 990 руб. с назначением платежа: "Комиссия за поддержку пр/перед. док тов по системе за п-д с 26 янв. 19 по 25 фев. 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 87361 на сумму 990 руб. с назначением платежа: "Комиссия за поддержку пр/перед. док тов по системе за п-д с 26 фев. 19 по 25 мар. 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 63643 на сумму 330 руб. с назначением платежа: "Комиссия за обслуживание р/с за период с 26 мар. 19 по 25 апр. 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 87360 на сумму в размере 330 руб. с назначением платежа: "Комиссия за обслуживание р/с за период с 26 фев. 19 по 25 мар. 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 77156 на сумму 355 114,13 руб. с назначением платежа: "Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 28 май 19";
платежная операция от 04.05.2022 N 77123 на сумму 250 руб. с назначением платежа: "Комиссия за обслуживание р/с за период с 26 янв. 19 по 25 фев. 19";
платежная операция от 03.06.2022 N 13597 на сумму 74 921,37 руб. с назначением платежа: "Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 28 май 19".
Исходя из назначений операций от 04.05.2022 N 87360, от 03.06.2022 N 13597, данная комиссия была насчитана за переводы на счета физического лица от 28.05.2019.
Согласно выписке по счету, открытому должником в АО "Альфа-банк", в указанную дату единственный платеж был совершен в пользу конкурсного управляющего должника N 8 на сумму в 9 675 353,51 руб. с назначением платежа: "Первая очередь. Текущий платеж Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. НДС не облагается".
Полагая, что списание денежных средств в заявленной сумме с расчетного счета должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением указав на то, что сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считал, что действия банка по списанию денежных средств привели к нарушению очередности погашения текущей задолженности.
Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 06.02.2015, суды констатировали, что списания были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что у должника имеется расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в АО "Альфа-банк", клиент находится на обслуживании в банке с 30.10.2017 в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк", согласно которому за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц банком установлена следующая комиссия:
до 100 000 руб. включительно - 0 руб.;
свыше 100 000 руб. до 500 000 руб. включительно - 1% от суммы перевода;
свыше 500 000 руб. до 2 000 000 руб. включительно - 1,5% от суммы перевода;
свыше 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. включительно - 3% от суммы перевода;
свыше 6 000 000 руб. - 10% от суммы перевода.
28.05.2019 банком исполнено поручение клиента о перечислении денежных средств на сумму 9 675 353,51 руб. в пользу Лагоды М.С., комиссия по данному платежу по расчету банка составила 514 035,33 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами указано, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Также судом апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, отмечено, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц (1%), имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является явно обременительным.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.
Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), принципа добросовестности.
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161.
Учитывая изложенное, является заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судами при вынесении судебного акта не исследовалось экономическое обоснование себестоимости оказываемых услуг.
В этом случае, судам следовало предложить ответчику раскрыть экономическое содержание размера соответствующей комиссии за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, в сравнении с аналогичными комиссиями, введенными другими банками за оказание соответствующей услуги, а также в сравнении с комиссиями, введенными тем же банком за переводы на текущие счета и счета по вкладам юридических лиц.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуг за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, действия банка по установлению размера комиссии могут иметь признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете.
Стоит отметить, что суд апелляционной инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, вместе с тем не установил экономическую суть спорной комиссии, не рассмотрел вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать повышенные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что тарифами Банка не предусмотрена комиссия по осуществлению платежей по исполнительному производству, а процедура банкротства, по своему содержанию и целям, представляет аналогию исполнительного производства, соответственно, списание спорной комиссии необоснованно в силу закона.
В данном случае нет оснований для применения аналогии права, поскольку процедура исполнительного производства и процедура банкротства регулируются специальными законами, при этом деятельность кредитных организаций регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить экономическую суть спорной комиссии, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-3888/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу N А41-3888/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
