Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05-5687/2021 по делу N А40-108600/2020 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий полагает, что банк совершил ряд действий, которые причинили убытки должнику, а именно осуществлял операции по банковским счетам и вкладам гражданина, не ограничивал должника в распоряжении денежными средствами и получении кредитов, не уведомил финансового управляющего о наличии счетов должника в банке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника, не может быть возложена на банк, так как ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. по делу N А40-108600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Финансового управляющего Тарамова Рамзана Макаловича - Блавацкий Д.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,
от Крылова А.В. - не явился, извещен,
от ответчика: Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Морозов Д.В., по доверенности от 22.12.2020 г.,
рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего Тарамова Рамзана Макаловича, Крылова А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-108600/2020
по исковому заявлению Финансового управляющего Тарамова Рамзана Макаловича, Крылова Александра Валерьевича
к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"
о взыскании убытков,
установил:
Финансовый управляющий Тарамова Р.М. - Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 327 665 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-108600/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-108600/2020 поступила кассационная жалоба от финансового управляющего Тарамова Рамзана Макаловича, Крылова А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 г. возбуждено производство по делу N А41-65548/2017 о банкротстве гражданина Тарамова Р.М..
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018. (резолютивная часть) по делу N А41-65548/2017 Тарамов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Крылов А.В.
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.03.2018.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в распоряжении финансового управляющего находится выписка по лицевому счету должника N 40817810010008225220 за период 02.12.2016 - 04.06.2018 в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
За период с 17.03.2018 по 04.06.2018 должником осуществлены платежные операции на общую сумму 327 665 руб. 33 коп.
Финансовый управляющий должника полагает, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" совершило ряд действий с нарушением действующего законодательства, которые причинили убытки должнику, а именно ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" осуществляло операции по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть не ограничивало должника в распоряжении денежными средствами и получении кредитов, не уведомило финансового управляющего Должника о наличии счетов должника в кредитной организации.
Истец полагает, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с 12.03.2018 знало или должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и наступления соответствующих последствий.
Согласно представленному расчету истца, размер убытков причиненных должнику составляет 327 665 руб. 33 коп.
Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Доказательств того, что Тарамовым Р.М. выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества, в том числе, об открытых счетах, а также обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом в материалы дела не представлено.
Зная о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) Тарамов Р.М. продолжал пользоваться счетом, и не совершил каких-либо действий по уведомлению банка, в связи с чем ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника Тарамова Р.М., не может быть возложена на ТКБ БАНК ПАО, поскольку ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике, осведомленном о введении в его отношении процедуры банкротства
При этом судами было указано, что в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - Тарамова Р.М., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тарамова Р.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-108600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
