Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-18327/2018 по делу N А40-211677/2017 Требование: Об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указывает на то, что не согласен с размером возмещения, подлежащего выплате. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения спорных банковских операций в период действия в отношении должника запрета Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета банк уже являлся неплатежеспособным, следовательно, его клиенты, включая третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. по делу N А40-211677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича (ИП Крайнов Н.Р.) - Баканова Л.В. по дов. от 26.10.2018 г. б/н;
от ответчика: акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Легион" (АО) - Турухин Н.П. по дов. от 27.12.2017 г. N 2013;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агент-Сервис" (ООО "Агент-Сервис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО "Дружба") - неявка, извещено;
рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крайнова Н.Р.
об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Агент-Сервис", ООО "Дружба"
установил:
ИП Крайнов Н.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Легион" (АО) об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 433 610 руб. 31 коп. и взыскании страхового возмещения в размере 425 500 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-211677/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Агент-Сервис", ООО "Дружба".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-211677/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между между ИП Крайновым Н.Р. и АКБ "Легион" (АО) в лице Филиала АКБ "Легион" в городе Иванове был заключен договор на открытие банковского счета N 74 от 24.09.2004 г. по условиям которого, банк принял на себя обязательства по открытию счета, принятию и зачислению на счет клиента денежных средств, выполнению распоряжений клиента.
Предписанием Центрального банка Российской Федерации N 36-8-3-1/471ДСП от 28.06.2017 г., начиная с 28.06.2017 г. в АКБ "Легион" (АО) был введен запрет на проведение ряда операций.
30.06.2017 г. АКБ "Легион" сначала был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), а также от системы электронных платежей и признан неплатежеспособным.
30.06.2017 г. на счет ИП Крайнова Н.Р. поступили денежные средства от ООО "Агент-Сервис" в размере 192 500 руб. (по договору займа от 26.06.2017 г.) и ООО "Дружба" в размере 233 000 руб. (по договору займа от 26.06.2017 г.).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 07.07.2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).
Согласно информационному письму от 03.08.2017 г. N 2/32012, поступившему от ГК "АСВ" в адрес ИП Крайнова Н.Р., в реестр обязательств банка перед вкладчиками внесена сумма в размере 8 110 руб. 31 коп., что не соответствует находившейся на счете ИП Крайнова Н.Р. сумме денежных средств на момент наступления страхового случая.
По причине несогласия с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка, и на основании выписки по счету от 04.09.2017 г. ИП Крайновым Н.Р. было направлено заявление в ГК "АСВ". По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в адрес истца было направлено письмо от 25.09.2017 г. N 2/39288 об отсутствии оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия по перечислению денежных средств на счет ИП Крайнова Н.Р. не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, так как совершены с намерением искусственного создания остатка на счете, в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. (в составе председательствующего судьи Михайловой Л.В., судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-211677/2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, иных проблем с исполнением обязательств именно в филиале города Иваново АКБ "Легион" (АО) (субкорсчет), в котором у ИП Крайнова Н.Р. был открыт счет.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор и делая вывод, что перечисления денежных средств на счет ИП Крайнова Н.Р. от юридических лиц - клиентов Банка (ООО "Дружба" и ООО "Агент-Сервис"), являлись техническими проводками и не повлекли реального движения денежных средств, не установили факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) филиала АКБ "Легион" (АО) в городе Иванове и наличие в нем картотеки неисполненных платежных поручений.
Также суд кассационной инстанции указал, что указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. N 305-ЭС-16-13165(11) по делу N А40-31510/2015.
Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-211677/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-211677/2017).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-211677/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-211677/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Крайнова Н.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Агент-Сервис", ООО "Дружба", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АКБ "Легион" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ИП Крайнова Н.Р. от других лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Крайнова Н.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АКБ "Легион" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили, что на момент совершения спорных банковских операций (30.06.2017 г.) в период действия в отношении должника запрета Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета (с 28.06.2016 г. введен запрет на совершение сделок, а с 30.06.2017 г. АКБ "Легион" (АО) отключен от системы БЭСП), банк уже являлся неплатежеспособным, следовательно, его клиенты, включая третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке; кроме того, суды указали, что на момент совершения спорных банковских операций в банке (в том числе в Ивановском филиале) сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. По смыслу ст. 140 (ст. 140 "Деньги (валюта)") Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, действия по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств от третьих лиц на счет истца, в связи с чем, оснований для признания за истцом права требования страхового возмещения в заявленной к взысканию сумме у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.06.2011 г. N 89-В11-3, от 19.03.2015 г. N 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 г. N 305-ЭС15-5815, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Крайнова Н.Р. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича - без удовлетворения.
