Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 N Ф05-2300/2018 по делу N А40-185433/2017 Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности. Решение: Требование удовлетворено, так как сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения операций у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, сделки осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ответчик перевел средства со вклада до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. по делу N А40-185433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Порошина И.В. - представитель Баирова А.Л. (доверенность от 23.01.2019)
от конкурсного управляющего АО "РМБ" - представитель Козлачкова Е.А. (доверенность от 11.04.2018)
рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Порошина Ильи Валерьевича
на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.
на постановление от 14.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительными сделок от 31.08.2017 - двух платежей по перечислению Порошиным И.В. денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о признании АО "Русский Международный Банк" несостоятельным (банкротом),
установил:
Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "Русский Международный Банк" (далее - должник, АО "РМБ" БАНК; ИНН 7750004111, ОГРН 1077711000036) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств, (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 и пунктов 1 - 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",
Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 с 04.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РМБ" БАНК.
Приказы Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 опубликованы в "Вестнике Банка России" от 07.09.2017 N 77 (1911).
Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 10 770 803 000 руб., а размер ее обязательств перед кредиторами - 11 891 355 000 руб., т.е. стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, признаны недействительными сделки от 31.08.2017 по перечислению Порошиным И.В. денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., в т.ч.: 1) со счета N 40817810500000021226, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений Порошина Ильи Валерьевича в ВТБ 24 (ПАО) (в пользу Порошина Ильи Валерьевича) от 28.08.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; 2) в ГУ Банка России ПО ЦФО (в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)) от 28.08.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-3353 от 26/05/16 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1 за ООО "Капитель Плюс".".
Применены последствия недействительности сделки: с Порошина И.В. в пользу АО "РМБ" БАНК взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб.; - восстановлены обязательства АО "РМБ" БАНК перед Порошиным И.В. по расчетному счету N 40817810500000021226, в размере 10 000 000 руб. Взыскано с Порошина И.В. в пользу АО "РМБ" БАНК процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 10 000 000 руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Порошин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами отсутствует; ошибочными являются выводы судов о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, необходимость снятия денежных средств ответчиком обоснована соответствующими доказательствами, судами неправомерно не приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания ответчику предпочтения, совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности и наличии доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Как установлено судами и следует и материалов дела, а также, исходя из иных, уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов - физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов.
При этом, с 22.08.2017 в АО "Русский Международный Банк" была сформирована картотека по счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся неисполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777 руб. 46 коп. (клиент Кайсин А.А.), номер операции помещения в картотеку - 2125 (т. 1 л.д. 94-95).
В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777 руб. 46 коп. - номер в реестре N 931 (выписка из реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-55).
Платежные поручения Порошина И.В. N 3416, N 3417 сформированы 28.08.2017, но поступили в банк 29.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22), т.е. позднее неисполненного платежного поручения Кайсина А.А.
Общая сумма оспариваемых банковских операций составила 10 000 000 руб.
Указанные платежи, при поступлении в банк, ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки "N 47418", далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 3202, N 3203).
По результатам анализа выписки по расчетному счету ответчика следует, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными, источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явилось досрочное изъятие вклада по договору от 13.04.2017 N 17-04/0/12Ко (срок вклада по 15.04.2018).
Как установлено судами, ранее со счета ответчика аналогичные переводы, в частности, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 26.05.2016 N 59-3353 за ООО "Капитель Плюс" не осуществлялись.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды исходили из презумпции, изложенной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Как правомерно указали суды, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ответчик перевел средства со вклада досрочно (до истечения его срока) с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Ссылка ответчика на п. 2 письма ЦБ РФ от 08.09.2017 N Т1-51-18-15/14239 обоснованно отклонена судами, т.к. внебалансовый счет N 90904 является картотекой на задержку платежей по счетам ЛОРО (корреспондентским счетам других банков в данном банке), следовательно, неисполненные требования физических и юридических лиц по корсчету в ЦБ РФ на указанном счете не отражаются, для их учета ведется картотека по счету "47418". Требования вкладчиков Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинин Е.П. были заявлены до образования официальной картотеки - 22.08.2017, в связи с чем не могут приниматься при рассмотрении указанного дела, т.к. при его рассмотрении должен быть установлен факт нарушения очередности при недостаточности денежных средств.
О проблемах с платежеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов - физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П.) (т. 1 л.д. 25-28), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения, что подтверждается справками о страховых выплатах данным физическим лицам (т. 1 л.д. 96-101).
Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций у Банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете Банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рамках настоящего дела разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от обстоятельств, установленных в рамках дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в котором рассмотрена сделка по снятию наличных денежных средств из кассы банка.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания спорных сделок недействительными.
Кроме того, исходя из разъяснения, данных в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, судами обоснованно признаны подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.
Учитывая изложенное, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Порошина Ильи Валерьевича и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
