Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 N Ф05-32398/2022 по делу N А40-6888/2022 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением приостановлена государственная регистрация договора уступки права по договору участия в долевом строительстве, так как в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о наложении арестов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наложенные запреты влекут за собой ограничение права распоряжения объектом незавершенного строительства путем его отчуждения, обременения, однако не могут препятствовать исполнению застройщиком договорных обязательств перед участниками долевого строительства, а также уступке прав по договору участником долевого строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. по делу N А40-6888/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройситиград" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от Моисеевой Анны Арсеньевны - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-6888/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройситиград" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
третье лицо: Моисеева Анна Арсеньевна,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройситиград" (далее - ООО "Стройситиград", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-40217329/2 по договору уступки требования от 29.01.2021 по Договору участия в долевом строительстве N 5/4.3 от 09.09.2016 и уклонении от государственной регистрации договора уступки требования от 29.01.2021 по Договору участия в долевом строительстве N 5 от 09.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Анна Арсеньевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 по делу N А17-6484/2018 ООО "Стройситиград" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (далее - Матвеева Л.Ю.).
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройситиград" конкурсным управляющим выявлено имущество должника, а именно: права требования по договору N 5/4.3/73 участия в долевом строительстве от 09.09.2016, зарегистрированному в Управлении за N 77-77/006-77/006/024/2016-1716/1 от 21.09.2019, заключенному между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - застройщик) и участником долевого строительства - ООО "Стройситиград" (цедентом), заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 73, общей площадью 60,13 кв. м (далее - Объект), кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство: 50:54:0010202:7.
Право требования по договору участия в долевом строительстве являлось предметов торгов, проводимым конкурсным управляющим Матвеевой Л.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам торгов в форме публичного предложения выявлен победитель - Моисеева А.А., с которой заключен договор от 29.01.2021 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 5/4.3/73 от 09.09.2016.
ООО "Стройситиград" и Моисеева А.А. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки от 29.01.2021.
04.10.2021 Управление приостановило государственную регистрацию права, поскольку в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения об ограничении в виде запрещении/ограничений:
- арест на основании Постановления суда от 22.05.2020 N у/д 11701450011000356, выдавший орган: Хорошевский районный суд г. Москвы;
- арест на основании Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018.
Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для приостановления осуществления регистрационных действий.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214).
Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Суды правомерно указали, что уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, нового обременения в отношении него не возникает; в данном случае права на объект долевого строительства не принадлежат застройщику, за счет данного имущества не могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010202:7, не может являться препятствием к внесению в реестр записи о смене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.
Согласно части 5.1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.
Исходя из приведенных нормативных положений, наложенный запрет влечет за собой ограничение права распоряжения объектом незавершенного строительства путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед участниками долевого строительства, а также уступке прав по договору участия в долевом строительстве на стороне участника долевого строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-6888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-6888/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022.
