Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 N Ф05-4923/2023 по делу N А40-123790/2022 Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений и машино-мест. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. по делу N А40-123790/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Беламос" - Мезенцева Т.В. по доверенности от 01.06.2022
от акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - Иванова К.В. по доверенности от 29.06.21 N 24/21
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022
по делу N А40-123790/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беламос"
к ответчику акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"
о взыскании 4003691 руб. 76 коп. по договорам N ФС-17-19 (НЖ)/ДДУ-01-02 0001/МГЦПН-2187 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0708/МГЦПН 2177 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0389/МГЦПН-2175 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0391/МГЦПН-2176 от 05.07.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беламос" (далее - ООО "Беламос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Московский городской центр продажи недвижимости", ответчик) о взыскании 4003691 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.03.21 по 30.03.22 по договорам N ФС-17-19 (НЖ)/ДДУ-01-02-0001/МГЦПН-2187 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0708/МГЦПН-2177 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0389/МГЦПН-2175 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0391/МГЦПН-2176 от 05.07.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции было отменено исковые требования удовлетворены в размере 2 500 000 руб., с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, на чрезмерность определенного судом размера неустойки, а также указывает на неверное применение норм о предоставлении отсрочки исполнения обязательства, несвоевременное получение определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы, что ограничило процессуальные права ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Беламос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами обоих инстанций, 05.07.2019 сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве (нежилых помещений и машино-мест) N ФС-17-19 (НЖ)/ДДУ-01-02-0001/МГЦПН-2187 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0708/МГЦПН-2177 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0389/МГЦПН-2175 от 05.07.2019, N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01 0391/МГЦПН-2176 от 05.07.2019.
Обязательства об оплате объектов истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6.1. Договоров срок передачи объектов долевого строительства - не позднее девяти месяцев со дня ввода объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021.
Объекты приняты участником (истцом) по Актам от 01.04.22.
23.03.22 года участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объектов долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения. Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуйся положениями статей 1, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установив, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, удовлетворил исковые требования в части.
Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно снизил размер имущественной ответственности ниже ключевой ставки ЦБ РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонив доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 года, поскольку в данном деле за данный период неустойка ответчику не начислялась, рассмотрев правильность расчета с учетом Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-У, Постановления Правительства от 26.03.2022 года N 479, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки в размере 3 716 982,37 рублей и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в размере 2 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы ответчика ввиду того, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ест это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 N 4-КГ17-25).
Учитывая, что несвоевременная передача объектов была связана с бездействием ответчика по передаче части объектов долевого участия и с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям, последний не мог быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы о чрезмерном размере неустойки также подлежат отклонению, ввиду того, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, однако судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер заявленной неустойки снижен.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-123790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
