Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35389/2022 по делу N А40-33589/2022 Категория спора: Причинение вреда нематериальным благам. Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании репутационных потерь, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. Обстоятельства: Истец ссылается на неполноту указанной в статье информации о его деятельности, несоответствие ее действительности, что привело к искажению восприятия существующей ситуации у текущих и потенциальных участников долевого строительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчиком не было распространено в отношении деятельности истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. по делу N А40-33589/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОлимпАльянс" - Норкина Е.С., по доверенности от 27.09.2022 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - Белявцева Н.С., по доверенности от 09.01.2023 г.,
рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОлимпАльянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-33589/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОлимпАльянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОлимпАльянс" (далее - истец, ООО "ОлимпАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ООО "Теплоцентраль" 12.01.2022 на сайте в статье "Отсутствие ТУ у застройщика "ОлимпАльянс" в части теплоснабжения ЖК "Солнечный парк" в г.о. Щелково", об обязании ООО "Теплоцентраль" в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить статью "Отсутствие ТУ у застройщика "Олимп-Альянс" в части теплоснабжения ЖК "Солнечный парк" в г.о. Щелково", размещенную 12 января 2022 г. в разделе "Новости" и разместить на официальном сайте ООО "Теплоцентраль" теплоцентраль.рф опровержение сроком на 6 месяцев, о взыскании репутационных потерь в размере 79 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.01.2022 на сайте ООО "Теплоцентраль" по ссылке http://mewowHmpwb.pyc/o-kompaniVnovostVotmtsMe-tu-u-zastrojshhika-olimp-alyans-v-chasti-teplosnabzheniya-zhk-solnechnyj-park-v-g.-o.-shelkovo.html размещена информация "Отсутствие ТУ у застройщика "Олимп-Альянс" в части теплоснабжения ЖК "Солнечный парк" в г.о. Щелково" (далее - статья).
Указанная в статье информация о деятельности ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" является неполной, не соответствует действительности, что ведет к искажению восприятия существующей ситуации у текущих и потенциальных участников долевого строительства, что подтверждается перепиской участников долевого строительства в Телеграм-канале "ЖК Солнечный парк" (протокол осмотра доказательств от 27.01.2022). ООО "Теплоцентраль", по мнению Истца, понуждает его к заключению договора о технологическом присоединении к системам теплоснабжения на условиях, противоречащих требованиям закона, и к безвозмездной передаче в собственность ООО "Теплоцентраль" имущества, принадлежащего Застройщику и созданного за его счет.
Факт распространения ответчиком сведений истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 19.01.2022, удостоверенным Мжачих Н.Е., ВРИО нотариуса г. Москвы Рябова Р.В. Порочащий характер этих сведений Истец подтверждает формированием у потребителей - участников долевого строительства негативного образа Застройщика (протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, удостоверенный Мжачих Н.Е., ВРИО нотариуса г. Москвы Рябова Р.В.).
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что ответчиком не было распространено в отношении деятельности истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-33589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОлимпАльянс" - без удовлетворения.
