Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-1803/2023 по делу N А40-107717/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку застройщик принятые на себя по договору долевого участия обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передал в установленные договором сроки, вместе с тем размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом действующего в спорный период моратория, принятого Правительством РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. по делу N А40-107717/22
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Компания "Статус": Черникова М.В., по доверенности от 16.08.2022 N 22/15
от акционерного общества "Интеко": Горлов К.В., по доверенности от 23.01.2023 N 19-01/2023-2
при рассмотрении 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО "Компания "Статус"
на решение от 19 октября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 декабря 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску закрытое акционерное общество "Компания "Статус" к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки по договору N 22/2.9/49Л-2 от 20.02.2021
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - ЗАО "Компания "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 22/2.9/49Л-2 от 20.02.2021 в размере 3 822 795 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года с акционерного общества "Интеко" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Статус" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Статус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части уменьшения суммы неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Статус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Интеко" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Компания "Статус" (участник) и АО "Интеко" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 N 22/2.9/49Л-2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить и передать участнику в предусмотренный договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 49Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв. м, расположенную на 7 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, квартал 2, корпус 2.9, секция 2 (далее - объект/квартира), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Условия договора в части оплаты цены договора в размере 97 853 119 руб. 20 коп. участником исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать, а Участник принять объект в срок не позднее 30.09.2021.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору - объект истцу до настоящего времени не передал.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и Договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15842/22-127-118 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.1 договора и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.10.2021 по 21.12.2021.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 22.12.2021 по 28.03.2022, согласно расчету истца, составляет 3 822 795 руб. 19 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.04.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 22.12.2021 по 28.03.2022, однако денежные средства оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил; спорный объект не передал в установленные договором сроки, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки, установив, что расчет неустойки выполнен неверно, истцом необоснованно применена плавающая ставка и не учтены разъяснения Верховного суда РФ, пересчитав размер неустойки; усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что достаточной для восстановления нарушенного права размером является неустойка в размере 1 000 000 руб.; учитывая императивные нормы права, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, направленные на минимизацию негативных экономических последствий сложившихся негативных обстоятельств для застройщиков и являющиеся обязательными для применения в установленных по настоящему делу правоотношениях, принимая во внимание, что ответчик является застройщиком в рассматриваемых правоотношениях, пришли к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-107717/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Статус" - без удовлетворения.
