Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-2168/2023 по делу N А40-283020/2021 Требование: О взыскании задолженности и пени на основании договора долгосрочной аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендодатель указывает на невнесение арендной платы в установленный срок. Встречное требование: Об изменении договора аренды. Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку право аренды участка перешло к участникам долевого строительства с момента передачи им помещений в здании на основании актов приема-передачи, при этом арендатор уведомил арендодателя о необходимости внести изменения в договор в связи с передачей большей части помещений; арендатор уплатил задолженность, расчет которой был произведен до даты передачи соответствующих помещений третьим лицам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. по делу N А40-283020/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,
судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бумажный" - Чудинов Б.М. по доверенности от 15.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный",
о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком
по встречному иску об изменении условий договора аренды,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО "БУМАЖНЫЙ" 7 656 587,41 рублей, в том числе: 7 549 518,78 рублей задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 29.03.2021 по 30.06.2021, 107 068,63 рублей пени за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032141.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, с учетом уточнения, об изменении с 21.12.2021 договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032141 в части пункта 1 Приложения N 1 к договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и компанией с ограниченной ответственностью "НЭЙЛЭНД ТРЕЙНИНГ ЛИМИТЕД" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032141 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018, предметом которого является земельный участок площадью 8 957 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0004021:193, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Бумажный пр-д, вл. 2/2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 31.07.2014 N RU77-108000-012863, а именно: объекты для размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07). В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 установлено, что договор заключен до 22.02.2024. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 27.05.2007 N 77-77-14/003/2007-752, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 N М-09-032141 к договору предусмотрено, что все права и обязанности по договору с 15.05.2018 перешли к ООО "БУМАЖНЫЙ". В пункте 5.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать арендную плату. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "Бумажный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 N 77-108000-009810-2020, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 4. Помещения в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 4, переданы третьим лицам по актам приема-передачи на основании заключенных ответчиком договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. В соответствии с пунктами 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в том числе в пункте 14, приняв во внимание, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, установив, что согласно договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032141 от 30.11.2006 участок был предоставлен для проектирования и строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 31.07.2014 N RU77-108000-012863, что в границах указанного земельного участка ответчиком построен с привлечением денежных средств участников долевого строительства (граждан и юридических лиц) и введен в эксплуатацию многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 N 77-108000-009810-2020, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, установив также, что право аренды застройщика земельного участка перешло к собственникам-дольщикам с момента передачи помещений в здании участникам долевого строительства на основании актов приема-передачи, что письмом от 24.11.21 N исх.24.11.21-1 (вх. от 02.12.2021) ответчик уведомил Департамент о необходимости внести изменения в договор в связи с передачей в собственность большей части помещений в здании участником долевого строительства, что данные изменения не были внесены по причинам, не зависящим от воли ответчика, что в качестве подтверждения оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение от 09.06.2022 N 112 на сумму 1 076 235,66 рублей, расчет которой произведен ответчиком до даты передачи соответствующих помещений третьим лицам, установив, таким образом, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в исковых требованиях.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-283020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
