Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-36049/2022 по делу N А41-107085/2019 Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора о том, что именно виновные действия должника по организации видимости строительных работ побудили граждан приобретать объекты недвижимого имущества (квартиры), вследствие чего у него как органа, учрежденного с целью восстановления прав граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, возникла обязанность по достройке проблемных объектов (финансированию мероприятий по завершению строительства).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. по делу N А41-107085/19
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ППК "Фонд развития территорий" - Глаголева К.Ю. по доверенности от 28.12.2022,
рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022
по заявлению ППК "Фонд развития территорий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 424 344, 63 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубнова Сергея Ивановича.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 Бубнов С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Маркова И.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 Маркова И.Б. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бубнова С.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 финансовым управляющим должника был утвержден Михайлов М.С.
ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 424 344 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления Фонда отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования по заявленным ППК "Фонд развития территорий" убыткам в размере 89 424 344, 63 руб. удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено, что факт вины ответчика установлен приговором суда. Более того, суды не учли, что Фонд производит финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, также в материалы дела в качестве обоснования суммы убытков были представлены - положительные заключения государственной экспертизы Государственной автономного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" по виду работ: строительство, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, предмет экспертизы: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости - по всем 6 объектам незавершенного строительства включенным в Единый реестр проблемных объектов в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, при установлении требований кредиторов ППК "Фонд развития территорий" является уполномоченным лицом в силу положений параграфа 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учрежденный Правительством Российской Федерации с целью восстановления прав граждан - участников долевого строительства пострадавших от действий недобросовестных застройщиков и вправе на основании статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обращаться с требованиями о взыскании убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 Бубнов С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано, что должник организовал видимость строительных работ по возведению четырех домов на земельном участке по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Раменское, расположен в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером 50:23:0110224:78, убедив граждан приобретать у него, как у генерального директора ООО "Старк", ООО "Березовая роща", ООО "Земли Московии" или ОАО "Земли Московии", объекты недвижимого имущества - квартиры в ЖК "Березовая роща" путем заключения гражданско-правовых сделок, денежные средства, полученные от потерпевших согласно заключенных договоров о приобретении теми квартир в строящемся ЖК, были похищены Бубновым С.И.
По состоянию на 06.05.2022 ППК "Фонд развития территорий" было осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам АО "Земли Московии" на сумму 89 424 344 руб. 63 коп.
При этом, ППК "Фонд развития территорий", квалифицируя указанную сумму как убытки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу, что в нарушение гражданского законодательства заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не доказан ни размер убытков, ни то, что фонд их фактически понес, в связи с чем, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и ППК "Фонд развития территорий" было отказано.
Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 в отношении Бубнова С.И. установлены обстоятельства совершения последним уголовно наказуемого деяния - мошеннических действий по привлечению денежных средств у граждан (часть 4 статьи 159, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации).
ППК "Фонд развития территорий" последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что именно виновные действия должника по организации видимости строительных работ, побудили граждан приобретать у него, как у генерального директора ООО "Старк", ООО "Березовая роща", ООО "Земли Московии" или ОАО "Земли Московии", объекты недвижимого имущества - квартиры в ЖК "Березовая роща".
В результате виновных действий должника у ППК "Фонд развития территорий" как у уполномоченного органа учрежденного Правительством Российской Федерации с целью восстановления прав граждан - участников долевого строительства пострадавших от действий недобросовестных застройщиков возникла обязанность по восстановлению нарушенных прав дольщиков путем достройки проблемных объектов.
При этом, ППК "Фонд развития территорий" в обоснование заявленных требований указывало, что им было осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам АО "Земли Московии" на сумму 89 424 344 руб. 63 коп., предоставить соответствующие доказательства, в том числе предоставление новому застройщику соответствующего финансирования, представлены соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств.
Однако указанные доводы не получили должной правовой оценки.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, фактически исходили из отсутствия оснований для квалификации названной суммы в качестве убытков, как таковых.
Вместе с тем, судами не было учтено, что ППК "Фонд развития территорий" производит финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеназванного Закона в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 названного Федерального закона.
Также ППК "Фонд развития территорий" в кассационной жалобе указывает, что представлял в материалы дела доказательства несения убытков - выписку из протокола заседания Наблюдательного совета о целевой финансовой помощи на завершение строительства объектов незавершенного строительства сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации, соглашение о финансировании с Правительством Московской области в лице унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" и платежные поручения на сумму заявленных требований - 89 424 344,63 руб.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Фонда в реестр являются преждевременными, сделаны без учета специфики деятельности заявителя и фактически без оценки представленных им в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-107085/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
