Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-7099/2023 по делу N А40-15235/2022 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель, являющийся застройщиком в установленных судом правоотношениях, находится под воздействием обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу судебного акта; в данных условиях заявитель находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по иным объектам, перед которыми основные обязательства еще не исполнены. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. по делу N А40-15235/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от АО "Интеко": Гуров А.А., по доверенности от 17.03.2023
от ИП Лебединской М.С.: не явилась, извещена
при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Интеко"
на постановление от 28 февраля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны к акционерному обществу "Интеко" о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна (далее - ИП Лебединская М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", ответчик) о взыскании неустойки в размере 147 123 руб. 27 коп. за период с 20.06.2019 по 31.07.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 марта 2022 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с АО "Интеко" в пользу ИП Лебединской Марины Сергеевны неустойку в размере 45 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 414 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-15235/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года суд заявление удовлетворил, предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.
АО "Интеко" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по настоящему делу до 30 июня 2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года суд заявление удовлетворил, предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 отказано.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Интеко", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он, являясь застройщиком, находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по иным объектам, перед которыми основные обязательства еще не исполнены, указывает, что положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 устанавливают невозможность применения к застройщику в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей; отмечает, что по тем же основаниям ему уже была предоставлена отсрочка исполнения.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года суд пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интеко" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Лебединская М.С. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно абзацу 6 пункта 1 которого установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.31.2022 включительно (после внесения изменений до 30.06.2023). Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку АО "ИНТЕКО", являющееся застройщиком в установленных судом правоотношениях, имеет место нахождения в городе Москве и находится под воздействием указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу решения; в данных условиях застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по иным объектам, перед которыми основные обязательства еще не исполнены; учитывая, что Положения Постановления от 26.03.2022 N 479 направлены на минимизацию негативных экономических последствий действий для застройщиков Российской Федерации, а решение по настоящему делу не исполнено, в связи с чем, подлежат применению положения вышеуказанного Постановления о необходимости предоставления отсрочки.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав, что само по себе наличие Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; тогда как должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях; не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые, в силу своей существенной значимости, должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта; должником никак не обоснована необходимость предоставления ему отсрочки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732);
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732);
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732);
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732);
в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023, включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения в силу закона.
В связи с чем, доводы взыскателя об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, иного обоснования ходатайства судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, специально урегулирован Постановлением N 479 с определением срока такой отсрочки.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-15235/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года оставить в силе.
