Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 N Ф05-33178/2022 по делу N А41-5946/2022 Требование: О признании незаконным предписания органа строительного надзора. Обстоятельства: Обществу выдано предписание, которым возложена обязанность в установленный срок вернуть на расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в связи с их нецелевым использованием. Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом строительного надзора не доказано использование обществом спорных денежных средств не по целевому назначению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. по делу N А41-5946/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Горшкова О.А., доверенность от 05.04.2022;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области
на решение от 01 августа 2022 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 05 октября 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-5946/22
по заявлению ООО "СЗ "Инвест Проект МСК"
об оспаривании предписания
к Главгосстройнадзору Московской области,
третье лицо: ГБУ Московской области "СтройЭксперт",
установил:
ООО "СЗ "Инвест Проект МСК" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 26.11.2021 N 06-07-012021-05-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Московской области "СтройЭксперт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18.06.2021 по 15.07.2021 на основании распоряжения от 17.06.2021 N 06-06-001221-02-01 сотрудниками Управления в отношении общества проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки отклонения застройщика от примерного графика реализации проекта строительства на 6 и более месяцев.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2021 N 06-06-001221-04-01, и обществу выдано предписание от 15.07.2021 N 06-06-001221-05-01 об устранении выявленных нарушений, срок устранения которых установлен до 15.10.2021.
В период с 25.10.2021 по 26.11.2021 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 21.10.2021 N 06-07-012021-02-01 в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 15.07.2021 N 06-06-001221-05-01, выданного в связи с нарушением обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, по ГП (1 и 2 очередь), а именно: в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик использовал денежные средства участников долевого строительства в сумме 82,7 млн. руб. не по целевому назначению, а именно: на оплату займов, услуг за рекламу, агентского вознаграждения за риелторские услуги, юридических услуг, а также использовал денежные средства участников долевого строительства на строительство прочих объектов, по которым не заключались договоры участия в долевом строительстве.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.11.2021 N 06-07-012021-04-01.
По результатам проверки должностным лицом обществу выдано предписание от 26.11.2021 N 06-07-012021-05-01, которым на общество возложена обязанность в срок до 18.02.2022 вернуть на расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в сумме 82,7 млн. руб.; использовать возвращенные денежные средства в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ.
Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Суды указали, что Управлением выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, выразившееся в том, что застройщик использовал денежные средства участников долевого строительства в сумме 82,7 млн. руб. не по целевому назначению, а именно: на оплату займов, услуг за рекламу, агентского вознаграждения за риелторские услуги, юридических услуг, а также использовал денежные средства участников долевого строительства на строительство прочих объектов, по которым не заключались договоры участия в долевом строительстве.
Судами также установлено, что Управлением впоследствии признана в качестве целевых расходов сумма 58,835 млн. руб. Таким образом, согласно расчету, произведенному Управлением, сумма нецелевых расходов составила 23,865 млн. руб.
В рассматриваемом случае строительство объекта долевого строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.05.2016 N RU50-36-4980-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.
Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.
Суды правомерно отметили, что использование денежных средств застройщиком в зависимости от даты получения разрешения на строительство без учета сроков окончания строительства и момента использования денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, ставит застройщиков в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к настоящим отношениям, возникающим по поводу использования денежных средств застройщиком, могут быть применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ, действующие в момент использования денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, среди прочего, в целях возмещения затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о развитии застроенной территории.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общая площадь дома (первая и вторая очереди строительства) указана в пункте 4 разрешения на строительство от 25.05.2016 N RU50-36-4980-2016 и составляет 39.675,4 кв. м.
Данные сведения также отражены в пункте 9.2.20 проектных деклараций по первой и второй очередям строительства, согласно которым общая площадь объекта "1-я очередь" составляет 19.849 кв. м, общая площадь объекта "2-я очередь" составляет 19.826,80 кв. м, что в совокупности составляет 39.675,80 кв. м.
Ссылки Управления на пункты 5 - 5.3 отчетности общества за 1 квартал 2021 года обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку сумма площадей объекта, указанная в пунктах 5 - 5.3 отчетности, не включает места общего пользования, не является общей площадью объекта и не может учитываться при расчете расходов, произведенных застройщиком.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что застройщик вправе возместить затраты, произведенные в связи с заключенным договором о развитии застроенной территории в размере 13,5854% от общей суммы средств участников долевого строительства, что составляет 54,245 млн. руб., а не 37.569,50 млн. руб., как следует из расчета Управления.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением неправомерно не учтена сумма в размере 16.676 млн. руб. (54,245 млн. руб. - 37.569 млн. руб.) в качестве целевых расходов.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, среди прочего, в целях возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Суды установили, что на основании судебных актов Щелковского городского суда Московской области обществом выплачены денежные средства, присужденные в пользу участников долевого строительства, в размере 12.525.383 руб., из которых 8.074.810 руб. - денежные средства, уплаченные участникам долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве и возвращенные обществом в связи с расторжением договоров; 4.450.573 руб. - проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами.
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что указанная сумма неправомерно не учтена Управлением в качестве целевых расходов, поскольку произведена обществом в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве в порядке статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управлением необоснованно не учтена в качестве целевых расходов сумма денежных средств в размере 3.321.597 руб., произведенных обществом в целях уплаты обязательных платежей, поскольку в силу пункта 14 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в частности, в целях уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административных штрафов и установленных уголовным законодательством штрафов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не подтверждено вменяемое обществу нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в указанном в предписании размере.
Доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.
При этом суды правомерно указали, что из буквального смысла положений действующего законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, оспариваемое предписание выдано Управлением при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А41-5946/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.
