Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-12792/2021 по делу N А41-65911/2019 Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по вопросу принятия требований участников строительства, на Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства возложена обязанность принять обязательства по передаче жилых помещений, так как спорные требования включены в реестр требований участников строительства, объективных препятствий для передачи обязательств по передаче жилых помещений не установлено. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А41-65911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Фонда защиты прав граждан - Рубан Е.Н. по доверенности от 28.05.2024,
от Конахиной Е.В. - Рябышев М.В. по доверенности от 14.12.2020,
от Будукина Д.А. - Семочкина М.А. по доверенности от 15.05.2023,
от Хижняк А.В. - Семочкина М.А. по доверенности от 13.03.2023,
рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области по вопросу принятия требований участников строительства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.
В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Лиханов А.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее также - Фонд) по вопросу принятия требований участников строительства Баталиной Ксении Ярославовны, Попова Андрея Сергеевича, Хижняк Антона Витальевича, Седякиной Лидии Сергеевны, Бурцевой Виктории Андреевны, Салахетдинова Махмуда Умаровича, Попова Сергея Александровича, Прыговой Марии Александровны, Прыгова Михаила Вячеславовича, Будукина Дмитрия Александровича, Конахиной Екатерины Валерьевны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "СЗ КВС МСК" и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области. Суд обязал Фонд принять обязательства ООО "СЗ КВС МСК" перед Баталиной Ксенией Ярославовной, Поповым Андреем Сергеевичем, Хижняком Антоном Витальевичем, Конахиной Екатериной Валерьевной, Прыговой Марией Александровной, Прыговым Михаилом Вячеславовичем, Будукиным Дмитрием Александровичем по передаче жилых помещений. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд также обязал конкурсного управляющего направить ППК "Фонд развития территорий" сведения о наличии непогашенных денежных требований участников строительства третьей очереди.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители Конахиной Е.В., Будукина Д.А., Хижняк А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2020 наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:441 и объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этаже, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, застройщиком которого является должник.
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "СЗ КВС МСК" на земельные участки с кадастровым номером 50:13:0080422:441, площадью 15 000 кв. м и 50:13:0080422:442, площадью 50 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащие ООО "СЗ КВС МСК" на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 указанное заявление удовлетворено, Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области переданы права на указанные земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в третью очередь реестра кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" включено требование Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в размере 228 180 121,03 руб.
Судами установлено, что Фондом принята большая часть обязательств по требованиям участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, на сумму 761 090 521,03 руб. (размер оплаченных обязательств).
При этом между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и конкурсным управляющим не достигнуто соглашение о передаче Фонду обязательств по требованиям участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства должника, на сумму 28 411 742,24 руб., о чем составлен протокол разногласий от 26.01.2023 к дополнительному соглашению N 1 к договору передачи обязательств от 12.12.2022 N 23-10/2022.
Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора передачи обязательств от 12.12.2022 N 23-10/2022 в случае принятия после подписания договора судебных актов в рамках дела о банкротстве кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" о включении в реестр требований участников строительства, в том числе в рамках производства по пересмотру судебных актов и в порядке надзора, влияющих в том числе на объем передаваемых приобретателю обязательств перед участниками строительства и прав требований к ним, приобретатель принимает соответствующие обязательства и права требования и заключает дополнительное соглашение к договору передачи обязательств.
Установив, что требования Баталиной К.Я., Попова А.С., Хижняка А.В., Конахиной Е.В., Прыговой М.А., Прыгова М.В., Будукина Д.А. включены в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции об отсутствии объективных препятствий для передачи обязательств по передаче жилых помещений перед указанными участниками долевого строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В статьях 201.10 - 201.15.2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства. Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.
В соответствии с положениями статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника - застройщика предусмотрен способ урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных прав должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.
Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).
Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3).
Отклоняя возражения Фонда, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что они фактически направлены на несогласие с правомерностью нахождения требований Баталиной К.Я., Попова А.С., Хижняка А.В., Конахиной Е.В., Прыговой М.А., Прыгова М.В., Будукина Д.А. в реестре, подтвержденной в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, при том, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, привлеченный к участию в деле решением суда от 15.10.2019, разногласий относительно включения указанных требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не заявлял.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент принятия решения о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика Фонд обладал всей полнотой информации относительно количества участников долевого строительства, в том числе, и о наличии среди них лиц, заключивших договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с юридическим лицом.
Относительно доводов Фонда о необоснованности требований участников строительства, имеющих требование в отношении одного и того же жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что как Будукин Д.А., так и Прыгов М.В., Прыгова М.А. являются добросовестными приобретателями одного и того же жилого помещения, при этом результат непоследовательных действий ООО "ТомСтрой-Эстейт" по приобретению прав в отношении жилого помещения, а затем отказа от исполнения принятых на себя обязательств не могут быть возложены на физических лиц, являющихся слабой стороной указанных правоотношений.
При этом, ввиду того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с Будукиным Д.А. зарегистрирован в установленном порядке, в то время как обременение в пользу Прыгова М.В. и Прыговой М.А. до настоящего времени не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Прыгова М.В. и Прыговой М.А. не могут быть противопоставлены требованию Будукина Д.А., в связи с чем, указав на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта недостатка жилых помещений для удовлетворения требований Прыгова М.В. и Прыговой М.А., а также Будукина Д.А., отклонили доводы Фонда о необходимости выплаты Будукину Д.А. денежного возмещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
