Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-29849/2023 по делу N А40-35371/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на просрочку застройщиком передачи объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказано, что предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком был нарушен, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта подтверждена, при этом размер неустойки определен с учетом действия в спорный период моратория на ее начисление.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. по делу N А40-35371/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ленинский Проспект 3" Ушаков И.А. по доверенности от 12.07.2021
от ООО "Мегаполис Груп" Лешина О.А. по доверенности от 28.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис Груп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-35371/2023
по иску ООО "Ленинский Проспект 3"
к ООО "Мегаполис Груп"
о взыскании
установил:
ООО "Ленинский Проспект 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис Груп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1 096 435 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-35371/2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 745 918 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с исключением из периода начисленной неустойки периода, подпадающего под действие моратория.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно применены нормы главы 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило правоприменительную практику по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является способ обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Мегаполис Груп" и ООО "Ленинский проспект 3" заключен Договор No 1-5-2/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчиком приняты обязательства не позднее 31.12.2021 передать участнику долевого строительства жилое помещение, квартиру усл. No 9, расположенную по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Л.
Согласно доводам истца, неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2022 по 28.03.2022 по состоянию на 28.02.2022 составляет 1 096 435 рублей 18 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуйся положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установив, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, удовлетворил исковые требования в части, исключив из периода начисления период моратория введенного Постановлением Правительства от 26.03.2022 года N 479 и не установив оснований для положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа признает обоснованными выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-35371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
