Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 N Ф05-30711/2022 по делу N А40-50840/2022 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Обстоятельства: Участник долевого строительства (цессионарий) ссылается на нарушение застройщиком установленного срока передачи объекта долевого строительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропуск срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о пропуске срока передачи объекта долевого строительства и не является основанием для начисления неустойки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. по делу N А40-50840/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Автогруз": Сергиенко А.А., по доверенности от 29.09.2021
от ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия": Гущин А.В., по доверенности от 11.11.2020
от третьих лиц: Косулин Денис Андреевич; Власова Наталья Анатольевна: не явились, извещены
при рассмотрении 11 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Автогруз"
на решение от 09 сентября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 октября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Автогруз" к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - ООО "Автогруз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее - ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия", ответчик) с иском о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2021 N 36/8 (AT) в размере 2 273 040 руб., а также судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косулин Денис Андреевич; Власова Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автогруз", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Автогруз", застройщиком пропущен срок передачи объекта долевого строительства по договору.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автогруз" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 29.03.2021 между Косулиным Д.А. (далее - участник долевого строительства-1), Власовой Н.А. (далее - участник долевого строительства-2) и ООО "КМЗ "Александрия" (далее - ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 36/ (AT) (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 50:28:0110150:2811, 50:28:0110150:14, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, дер. Калачево, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1 договора, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 8, этажность жилого помещения 1 и 2 этаж + чердачное помещение, проектная площадь жилого помещения 99,64 кв. м, проектная площадь чердачного помещения 45,01 кв. м, номер жилого дома, согласно проектной декларации 36.
Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 8 316 000 руб. и третьими лицами оплачена.
Истец указывает на то, что в связи с нарушением установленного договором срока передач объекта долевого строительства, Третьими лицами, участником начислена неустойка за период с 01.04.2021 по 23.10.2021 в размере 852 390 руб., каждый из третьих лиц потребовал добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры за период с 01.04.2021 по 23.10.2021 (205 дней просрочки) по договору участия в долевом строительстве N 36/8 (AT) в сумме 426 195 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ответа застройщика на претензию за исх. N б/н от 15.11.2021, срок передачи объекта до 30.12.2021 не является нарушенным.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик/застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее шести календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно проектной декларации (п. 17.2.1, стр. 671) первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 31.03.2021.
Согласно материалам дела, третьи лица уступили истцу право требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов частное недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору.
Уведомление ответчика о произведенной уступке произведено 31.01.2022.
Таким образом, право требования законной неустойки правомерно перешло к истцу.
Так, истец указывает на то, что срок передачи, установленный договором участия в долевом строительстве N 36/4 (AT) от 20.05.2019 в п. 6.1 - 31.03.2021.
Таким образом, согласно позиции истца, вопреки положениям договора, недопустимо ограничивающим права потребителя периодом после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, и содержащим дискриминационное по отношению к другим участником долевого строительства, положением, закрепляющим более поздний срок передачи объекта, чем 31.03.2021, тогда как в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Истец полагает, что, начиная с 01.04.2021, единый срок передачи объекта пропущен, поскольку заключенный сторонами договор не может противоречить закону и ставить третьих лиц в неравноправное, более ущемленное положение перед иными участниками долевого строительства которыми передача объекта определена до 31.03.2021.
Согласно расчету истца, сумма законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 36/8 (AT) от 29.03.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2021 составляет 2 273 040 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 164, 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 договора застройщик принял на себя обязательство получить Разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором; пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 (шести) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, таким образом, срок передачи жилого помещения третьим лицам является определенным путем установления в договоре двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 30.06.2021 (абз. 2 пункта 4.3 договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участникам долевого строительства - не позднее шести календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.1 договора); установив, что из буквального толкования условий договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан третьим лицам по передаточному акту не позднее 30.12.2021, тогда как передаточный акт был подписан сторонами 23.10.2021, передача жилого помещения состоялась в пределах срока, установленного договором, учитывая, что договор участия в долевом строительстве N 36/8 (АТ) был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12.05.2021 и именно с этой даты договор считается заключенным, в договоре не содержится условий о его распространении на прошлое время, при этом, в пункте 12.1 договора, заключенного между третьими лицами и ответчиком, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, принимая во внимание, что третьи лица, являющиеся стороной в договоре, не оспаривают договор по мотиву его незаключенности и не оспаривают акт состоявшейся государственной регистрации договора, отметив, что блокированный жилой дом N 36 не является многоквартирным домом и полностью соответствует формулировке и всем признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ответчик своевременно информировал всех участников долевого строительства о сроках строительства и выполнил иные необходимые действия, предусмотренные Законом N 214-ФЗ, указав на то, что пропуск срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о пропуске срока передачи третьим лицам объекта долевого строительства и не является основанием для начисления неустойки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-50840/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогруз" - без удовлетворения.
