Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 N Ф05-6830/2024 по делу N А41-92639/2022 Требование: Об оспаривании отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи о договоре участия в долевом строительстве. Обстоятельства: В ходе ведения дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено, что участником долевого строительства не осуществлена оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В сведения ЕГРН внесены обременения в отношении земельных участков. Общество обратилось в адрес Росреестра с заявлением о погашении вышеуказанной записи, в удовлетворении которого отказано. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом для осуществления регистрационных действий представлены в Росреестр все необходимые документы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. по делу N А41-92639/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мировые Продукты": не явился
от конкурсного управляющего Фокиной Н.С.: не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился
от Фомина Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Наземникова А.В.: не явился
от Зеленина Дмитрия Вадимовича: не явился
от Министерства жилищной политики Московской области: не явился
от Прокуратуры Московской области: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А41-92639/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировые Продукты" в лице конкурсного управляющего Фокиной Н.С.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании отказов и обязании
третьи лица: Фомин Дмитрий Александрович в лице финансового управляющего Наземникова А.В., Зеленин Дмитрий Вадимович, Министерство жилищной политики Московской области, Прокуратура Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мировые Продукты" в лице конкурсного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны (далее - ООО "Мировые Продукты", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, управление, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1) - признать незаконным отказ управления от 01.11.2022 N КУВД-001/2022-31766551/3 в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о зарегистрированном договоре долевого участия (далее ДДУ);
- обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи от 19.05.2015 N 50-50/016-50/016/002/2015-9192/1 о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1690-3Г, заключенного между ООО "Мировые Продукты" (ИНН/КПП 7728692046/633001001, ОГРН 1097746042844) и Фоминым Дмитрием Александровичем (далее - Фомин Д.А.);
2) - признать незаконным отказ управления от 01.11.2022 N КУВД-001/2022-31764336/3 в погашении регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном ДДУ;
- обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи от 19.05.2015 N 50-50/016-50/016/002/2015-9164/1 о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1688-2В, заключенного между ООО "Мировые Продукты" и Фоминым Д.А.;
3) - признать незаконным отказ управления от 01.11.2022 N КУВД-001/2022-31764814/3 в погашении регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном ДДУ;
- обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи от 19.05.2015 N 50-50/016-50/016/002/2015-9171/1 о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1688-2Г, заключенного между ООО "Мировые Продукты" и Фоминым Д.А.;
4) - признать незаконным отказ управления от 01.11.2022 N КУВД-001/2022-31766960/3 в погашении регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном ДДУ;
- обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи от 19.05.2015 N 50-50/016-50/016/002/2015-9195/1 о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1690-3В, заключенный между ООО "Мировые Продукты" и Фоминым Д.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.А. в лице финансового управляющего Наземникова А.В., Зеленин Дмитрий Вадимович (далее - Зеленин Д.В.), Министерство жилищной политики Московской области (далее - министерство), Прокуратура Московской области (далее - прокуратура, далее совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о наличии у оспариваемых отказов регистрирующего органа признаков недействительности, а также о том, что заявитель представил все сведения, необходимые для внесения изменений. Так, указывает на отсутствие у общества при обращении в Росреестр заявлений и документов о прекращении ипотеки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество, управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу N А45-34229/2017 ООО "Мировые Продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фокина Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).
В ходе ведения дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено, что участник долевого строительства Фоминым Д.А. не осуществлена оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный жилой дом N 2В по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, микрорайон Светлый, ЖК Патио Парк, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, определенные условиями договоров N ДДУ-Ф/З-1688-2В, N ДДУ-Ф/З-1690-3Г, N ДДУ-Ф/З-1690-3В, N ДДУ-Ф/З-1688-2Г.
В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701020:1688, 50:16:0701020:1689, 50:16:0701020:1690.
26.06.2020 общество направило в адрес Фомина Д.А. уведомления о расторжении вышеприведенных договоров в одностороннем порядке. Также общество обратилось в адрес Росреестра с заявлением о погашении вышеуказанной записи.
Управлением вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-31764336/1; N КУВД-001/2022-31766551/1, N КУВД-001/2022-31766960/1, N КУВД-001/2022-31764814/1, по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, также наличием записи об ипотеке права требования по договорам участия в долевом строительстве в пользу залогодержателя Зеленина Д.В.
В связи с неустранением выявленных нарушений Росреестром вынесены уведомления об отказе государственной регистрации прав, несогласие к которыми послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статей 3, 14, 18, 26, 29, 65 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статей 309, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 9, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2015 NN ДДУ-Ф/З-1690-3Г, ДДУ-Ф/З16880-2В, ДДУ-Ф/З-1690-2Г, ДДУ-Ф/З-1690-3В, заключенные между ООО "Мировые продукты" и Фоминым Д.А., содержат условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объект долевого строительства.
Договоры зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство многоквартирного дома (МКД), с кадастровыми номерами 50:16:0701020:1688, 50:16:0701020:1689 и 50:16:0701020:1690.
При этом 28.08.2012 между гражданином Зелениным Д.В. и гражданином Фоминым Д.А. заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 4.1 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельных участков.
20.04.2015 между гражданином Зелениным Д.В. и гражданином Фоминым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 28.08.2012 N 2 заемщик передает заимодавцу в качестве залога права требования участника долевого строительства, вытекающие из договоров долевого участия от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1689-4Г, N ДДУ-Ф/З-1688-2В, N ДДУ-Ф/З-1688-2Г, N ДДУ-Ф/З-1689-4Б, N ДДУ-Ф/З-1690-3Г, N ДДУ-Ф/З-1690-3А, N ДДУ-Ф/З-1690-3Б, N ДДУ-Ф/З-1690-3В, N ДДУ-Ф/З-1690-3Д, N ДДУ-Ф/З-1690-3Е, N ДДУ-Ф/З-1689-4В, заключенных между Фоминым Д.А. и ООО "Мировые Продукты".
В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701020:1688, 50:16:0701020:1689 и 50:16:0701020:1690 в реестре имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу Зеленина Д.В.
15.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Мировые Продукты" направил в адрес Фомина Д.А. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (исх. N 18-02/1 от 18.02.2020) в отношении вышеуказанных ДДУ.
26.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Мировые продукты" направил в адрес Фомина Д.А. уведомление о расторжении в одностороннем порядке следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: от 20.04.2015 N ДДУ-Ф/З-1689-4Г, N ДДУ-Ф/З-1688-2В, N ДДУ-Ф/З-1688-2Г, N ДДУ-Ф/З-1689-4Б, N ДДУ-Ф/З1690-3Г, N ДДУ-Ф/З-1690-3А, N ДДУ-Ф/З-1690-3Б, N ДДУ-Ф/З-1690-3В, N ДДУ-Ф/З-1690-3Д, N ДДУ-Ф/З-1690-3Е, N ДДУ-Ф/З-1689-4В.
Установив изложенное, принимая во внимание, что сведений об оспаривании Зелениным Д.В. в установленном законом порядке одностороннего отказа от договора не имеется, учитывая отсутствие возражений данного лица по существу требований, суды признали, что предусмотренные положениями части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ основание и порядок расторжения договора (одностороннего отказа) истцом соблюден, договоры долевого участия расторгнуты.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, пункта 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) о заявительном характере внесения в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, отметив, что данная норма является специальной по отношению к общим нормам, регулирующим вопросы государственной регистрации недвижимого имущества, и применяется в сфере правоотношений, связанных с долевым участием в строительстве, удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем соблюдения заявителем процедуры расторжения договоров долевого участия, представления необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию, в связи с чем признали, что оснований для отказа у Росреестра не имелось.
Отклоняя довод управления относительно необходимости обращения за государственной регистрацией залогодержателя, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 341, пункта 1 части 1 статьи 352, пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящем случае заявитель не обращался с заявлением о прекращении залога в отношении спорных земельных участков. Заявитель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, заключенных с Фоминым Д.А., в порядке специальной нормы - части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в рассматриваемом случае общество по праву, предоставленному законом застройщику, отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке. Указанные договоры были расторгнуты, обязательства сторон по ним прекратились, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекратилось право залога Зеленина Д.В. Однако указанное не свидетельствует о прекращении ипотеки, возникшей в силу закона в пользу других участников долевого строительства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А41-92639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
