Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 N Ф05-18407/2023 по делу N А40-231690/2022 Требование: О признании незаконным протокола заседания наблюдательного совета в части принятия решений о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства. Обстоятельства: По мнению заявителя, намерение ответчика приобрести права застройщика фактически не было включено в повестку заседания наблюдательного совета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. по делу N А40-231690/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр" - не явился, извещен,
от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" Новикова П.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-231690/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр"
к публично-правовой компании "Фонд развития территорий",
третье лицо: конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" Новиков П.В.,
о признании незаконным и отмене протокола заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным и отмене протокола заседания N НС-8/2022 от 22.04.2022 г. в части п. 2.12. о принятии решений о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в отношении ООО "Каскад-С" и одобрении совершения сделок по осуществлению публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" выплаты возмещения гражданам-участникам строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности оспорить степень готовности дома, при наличии экспертного заключения подготовленного Фондом, которого в свою очередь в материалы дела не представлено, решение принятое фондом не соответствует целям и задачам создания фонда, полагает отсутствующим сведений о публикации решения фонда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Индустриально-технический центр" заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности механизма, предусмотренного статьей 201.15-2-2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", представления ППК "Фондом развитие территорий" решения о намерении приобрести права застройщика в суд лишь за подписью юрисконсульта, как то предусмотрено по смыслу ст. 201.15-2-2 Закона о несостоятельности (банкротстве), без взаимосвязи с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица", а также без взаимосвязи с положениями Закона "О публично-правовых компаниях" от 3 июля 2016 года N 236-ФЗ; порядка невынесение отдельного решения ППК "Фонда развития территорий" о намерении приобрести права застройщика в деле с участием залоговых кредиторов-юридических лиц. правовое положение которых при принятии такого решения (о намерении приобрести права застройщика Фондом) существенно затрагивается; порядка неопубликования как самого решения Фонда о намерении приобрести права застройщика, так и документов, послуживших основанием к решению о намерении приобрести права застройщика для возможного ознакомления с ними и представление них возражений/пояснений лицами, участвующими в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы ООО "Индустриально-технический центр" в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.
В связи с этим необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство ООО "Индустриально-технический центр" удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в дело N А41-39410/18 о банкротстве ООО "Каскад-С" по процедуре банкротство застройщиков, поступило заявление от ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок N 50:16:0301012:76 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Декабристов, д. 92, лит. Б.
К указанному заявлению приложен протокол заседания Наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" N НС-8/2022 от 22.04.2022 в части п. 2.12.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, указавшего, что фактически Фонд вышел с требованием признать за ним право застройщика при нарушении компетенции уполномоченного органа (намерение приобретении права застройщика не было включено в повестку заседания Наблюдательного совета Фонда), отсутствии согласия собственника земельного участка на совершение сделки, нарушение принципа публичности сделки. По мнению заявителя, Фонд действует не с намерением приобрести многоквартирный дом доля передачи дольщикам, поскольку дольщики получат по решению фонда только компенсацию, тогда как в интересах дольщиков по мнению заявителя, если бы имущество оборотившегося застройщика реализовывалось как конкурсная масса конкурсным управляющим и если бы имущество было передано любому коммерческому фонду.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Каскад-С" 31.08.2022 ООО "ИТЦ" обратилось с заявлением, в котором просило признать Протокол заседания Наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий" N НС-8/2022 от 22.04.2022 в части п. 2.12 "о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в одобрении совершения сделок..." с последующим решением приобрести права застройщика на земельный участок N 50:16:0301012:76 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Декабристов, д. 92, лит. Б, незаконным и отменить его полностью.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения суда апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "ИТЦ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с тем, что указанное заявление по существу является самостоятельным заявлением об обжаловании решения иного органа, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
В данном деле, Общество оспаривает принятие Фондом решения от 22.04.2022 в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с заявлением обратилось в суд 24.10.2022.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверив доводы заявителя и установив, что решение Наблюдательным советом Фонда 22.04.2022 принято с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192, Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, самостоятельным основанием к отказу послужили правомерные выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-231690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
