Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 N Ф05-30580/2023 по делу N А40-302235/2022 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным занижением обществом внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от участников долевого строительства и использованных не по целевому назначению. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам налогового органа о недостаточности собственных средств для уплаты агентского вознаграждения, не проверен и не проанализирован расчет размера собственных денежных средств общества, не связанных с целевыми взносами на долевое строительство.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. по делу N А40-302235/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от АО "Профсервис": Алехин С.И. д. от 08.06.22, Лопаткина Е.Э. д. от 01.09.23, Березина Я.С. д. от 01.09.23
от ИФНС России N 9 по г. Москве: Тохсырова К.К. д. от 23.01.23, Галкина С.В. д. от 21.11.23, Алексеев П.Н. д. от 03.03.23
рассмотрев 12 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,
по заявлению акционерного общества "Профсервис"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 237 836 655 руб., начисления пеней в сумме 109 155 044 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 11 416 509 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МФНС России N 9 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.
Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество возражало против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.
Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа основано на выводе налогового органа о нарушении обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ", вследствие чего обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму денежных средств, полученных от участников долевого строительства и использованных не по целевому назначению.
Отклоняя доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нецелевого характера использования денежных средств дольщиков, поскольку заявителем соблюден характер целевого расходования средств дольщиков, которые были направлены на погашение займов 2017 г., средства по займам были направлены на возмещение расходов на приобретение земельных участков; Обществом привлечено финансирование для начала строительства МКД (приобретены земельные участки); Обществом начато строительство на приобретенных земельных участках; Обществом произведено рефинансирование займов, израсходованных на приобретение земельных участков; Обществом начато привлечение средств участников долевого строительства; Обществом средства участников долевого строительства направлены на строительство и возмещение затрат на приобретение земельных участков; Налоговым органом не представлено доказательств, что займы 2017 г. были израсходованы Обществом не на цели строительства (возмещения затрат); Налоговым органом игнорируется содержание спорных операций, применяется формальный подход к оценке хозяйственных операций.
Налоговый орган оспаривает выводы судов, указывая в кассационной жалобе на следующие обстоятельства.
Обществом в проверяемый период с 2017 по 2019 гг. были понесены расходы на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору с ПАО "Группа компаний "ПИК". Вопреки выводам судов агентское вознаграждение выплачивалось, по мнению инспекции, за счет использования средств дольщиков, что является нецелевым использованием, поскольку личные обязательства общества, не связанные со строительством, погашались за счет целевых денежных средств. Выводы судов об использовании средств, полученных из иных источников, налоговый орган считает необоснованными, поскольку судами не учтено, что собственных денежных средств в период с 2017 по 2019 гг. у общества было недостаточно.
Налоговый орган оспаривает правильность выводов о целевом характере заемных денежных средств с учетом того, что целевые займы были погашены за счет средств нецелевых общехозяйственных займов по договорам с аффилированными лицами, которые, в свою очередь, погашались за счет средств дольщиков. Это означает нецелевой использование денежных средств.
Инспекция не согласна с выводом о том, что доначисление внереализационных доходов в 2017-2019 гг. произведено без учета действительных налоговых обязательств, поскольку полагает, что нецелевых поступления в указанный период было недостаточно для покрытия всех нецелевых расходов, иных достаточных источников финансирования не имелось. Таким образом, целевые средств дольщиков использовались не по назначению, образуя, таким образом, внереализационные доходы.
Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.
Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Цели, для которых могут использоваться целевые средства дольщиков, определены в ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к выводам судов относительно расходования денежных средств на погашение займов суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы. Суды на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств установили, что налогоплательщиком осуществлена цепочка операций. Так, первоначально им были получены в 2016 заемные денежные средства, израсходованные на приобретение земельных участков, необходимых под строительство. В дальнейшем в 2017 году первоначально полученные займы погашены за счет следующих займов, которые, в свою очередь, погашены за счет средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве. Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически средства дольщиков были использованы по целевому назначению, поскольку ими опосредованно были погашены расходы на приобретение земельных участков под строительство.
Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа.
Вместе с тем, суды фактически не дали должной правовой оценки доводам налогового органа о нецелевом использовании целевых денежных средств при уплате агентского вознаграждения по агентскому договору с ПАО "Группа компаний "ПИК". Налоговым органом приведены расчеты, из которых следует, что собственных денежных средств для выплаты агентского вознаграждения в течение 206-2019 гг. у общества не было, в связи с чем оплата производилась за счет целевых средств дольщиков. Суды отклонили данный довод, не приводя расчета и анализа размера полученных и расходуемых денежных средств.
Таким образом, судами не дана оценка доводам налогового органа о недостаточности собственных средств для уплаты агентского вознаграждения, не проверен и не проанализирован расчет размера собственных денежных средств, не связанных с целевыми взносами на долевое строительство. Соответственно, фактически не был установлен источник финансирования затрат на погашение расходов на агентское вознаграждение и сделан преждевременный вывод о необоснованности включения этих денежных средств в состав внереализационных доходов.
Для обоснованности выводов в данной части судам следует проверить расчеты сторон, установить действительную направленность фактического использования средств дольщиков, на основании чего правильно применить нормы НК РФ о включении затрат во внереализационные доходы.
По итогам судебной оценки всей совокупности обстоятельств следует установить действительный размер налоговых обязательств общества.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-302235/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
