Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-34078/2022 по делу N А40-78652/2022 Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик нарушил условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку застройщик в установленные договором сроки завершил строительство дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. по делу N А40-78652/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Писиченко Елены Викторовны: Панин Н.П., по доверенности от 12.04.2022
от ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп": Горышев И.М., по доверенности от 15.01.2020
при рассмотрении 12 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Писиченко Елена Викторовна
на решение от 17 июня 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 октября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Писиченко Елены Викторовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Писиченко Елена Викторовна (далее - ИП Писиченко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" (далее - ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-001/2 за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 в размере 1 119 331 руб. 71 коп., неустойки (пени) по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-002/2 за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 в размере 3 279 562 руб. 87 коп., неустойки (пени) по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-003/2 за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 в размере 336 927 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Писиченко Е.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Писиченко Е.В., ответчиком не доказано по настоящему делу направление ответчиком истцу уведомлений по корректному адресу и неполучение соответствующих уведомлений истцом по зависящим от него обстоятельствам, как того требует положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречат обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о направлении ответчиком уведомлений о готовности помещений к приемке по надлежащему адресу истца по двум из трех заключенных сторонами договоров. ИП Писиченко Е.В. указала на то, что материалами дела подтверждается фактическая неготовность спорных помещений к приемке по состоянию на дату якобы уведомления ответчиком истца - 31.05.2021, при этом судебными инстанциями грубо нарушены процессуальные права истца на представление доказательств по делу. Кроме того, ответчиком не дублировалось соответствующее извещение по электронной почте, несмотря на указание одной и той же электронной почты истца во всех договорах долевого участия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Писиченко Е.В. поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 13.02.2019 между Писиченко Еленой Викторовной (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) был заключен договор N ДДУ/МТ2н-01-01-001/2 участия в долевом строительстве (договор долевого участия 1), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
13.02.2019 между Писиченко Еленой Викторовной и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" был заключен договор N ДДУ/МТ2н-01-01-002/2 участия в долевом строительстве (договор долевого участия 2), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
15.07.2020 между Писиченко Еленой Викторовной и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" был заключен договор N ДДУ/МТ2н-01-01-003/3 участия в долевом строительстве (договор долевого участия 3), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Все три договора заключены в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ-214).
Объектом долевого строительства по договору долевого участия 1 является нежилое помещение, условный номер: 2.1, назначение: магазины, этаж расположение: 1, номер подъезда: 1, проектная площадь: 459,10 кв. м.
Объектом долевого строительства по договору долевого участия 2 является нежилое помещение, условный номер: 2.2., назначение: супермаркет, этаж расположение: 1, номер подъезда: 1, проектная площадь: 1325,10 кв. м.
Объектом долевого строительства по договору долевого участия 3 является нежилое помещение, условный номер: 2.3., назначение: коммерческое, этаж расположение: 1, номер подъезда: 1, проектная площадь: 154,20 кв. м.
Все три объекта расположены в многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, Тюменский проезд, вл. 3-5, корпус 2.
Цена договора долевого участия 1 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 78 092 910 руб.
Цена договора долевого участия 2 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 225 399 510 руб.
Цена договора долевого участия 3 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 33 692 700 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены всех трех договоров долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме.
Право собственности на объекты долевого строительства зарегистрировано за истцом 21.09 - 22.09.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 5.1 договора участия 1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021. Однако, объект долевого строительства передан 08.09.2021, о чем был составлен передаточный акт.
В соответствии с пунктом 5.1 договора участия 2 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021. Однако, объект долевого строительства передан 09.09.2021, о чем был составлен передаточный акт.
В соответствии с пунктом 5.1 договора участия 3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021. Однако объект долевого строительства передан 19.08.2021, о чем был составлен передаточный акт.
Согласно доводам истца, взятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушил условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По расчету истца, общий размер неустойки (пени) составляет 4 735 821 руб. 58 коп.:
- по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-001/2 за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 - 1 119 331 руб. 71 коп.;
- по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-002/2 за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 - 3 279 562 руб. 87 коп.;
- по договору от 13.02.2019 N ДДУ/МТ2н-01-01-003/2 за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 - 336 927 руб. 01 коп.
Претензия истца от 12.01.2022 с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 11, 12, 165.1, 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из того, что ответчик в установленные пунктом 5.1 договоров сроки завершил строительство дома, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 N 77-113000-009834-2020, по адресу места жительства истца 31.05.2021 застройщиком направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома по договору-1, договору-2, договору-3, данные уведомления истцом не получены и почтовое отправление отмечено статусом - "уничтожение", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12700659072186, учитывая, что из описи почтового вложения (л.д. 81), следует, что ответчиком по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Горки-2, тер. ДПК Загорье, дом 64, были направлены почтовые отправления Писиченко Е.В., пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком взятых обязательств по договорам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца, указывающие на необоснованное указание адреса истца при направлении корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку ответчик, направляя сообщение о завершении строительства по последнему, актуальному адресу регистрации истца, указанному в договоре от 15.07.2020 в разделе 15 "Местонахождение и реквизиты сторон" и в передаточных актах от 08.09.2021, от 09.09.2021, от 19.08.2021 к договору, действовал добросовестно, с целью надлежащего извещения истца о готовности объекта.
Что касается довода, что ответчиком не дублировалось соответствующее извещение по электронной почте, несмотря на указание одной и той же электронной почты истца во всех договорах долевого участия, то содержание договоров не предусматривает обязанности направления ответчиком такого извещения.
Относительно доводов о неготовности объекта, судом учтено, что истец явилась для принятия объектов, нарушив сроки, установленные договорами.
Как установлено судами, 08.09.2021 объект долевого строительства по договору-1 был передан истцу по акту приема-передачи.
09.09.2021 объект долевого строительства по договору-2 был передан истцу по акту приема-передачи.
19.08.2021 объект долевого строительства по договору-3 был передан истцу по акту приема-передачи.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные объекты приняты истцом по актам приема-передачи без замечаний.
В свою очередь не принятие во внимание судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих, по мнению истца, неготовность объектов, не повлияло на исход спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А40-78652/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Писиченко Елена Викторовна - без удовлетворения.
