Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-19422/2023 по делу N А40-79767/2022 Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением в ЕГРН внесена запись о прекращении договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав) полностью оплачен участником долевого строительства и оснований для его расторжения не имелось.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2023 г. по делу N А40-79767/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Мамонов И.Ю., доверенности от 19.10.2022 N 5,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Удилова Е.Л., доверенности от 24.01.23 N Д-31/2023
от общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Лаврский" - Давыдов С.А., доверенности от 26.03.2023
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМАКОЛ" - Машнина Е.Н. по доверенности от 27.03.2023
от Курушина Алексея Геннадьевича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023
по делу N А40-79767/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным решения о внесении в ЕГРН записи, обязании
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГСК "Лаврский", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМАКОЛ", Курушин Алексей Геннадьевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с требованием об оспаривании решения от 10.03.2022, изложенного в уведомлении N PVD-0160/2022-2751, о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о погашении/прекращении договора участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой от 09.12.2016 N 421/2016, (запись N 77:01:0003044:35-77/011/2017-40 от 09.03.2017), а также договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 (запись N 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017) в отношении объекта долевого строительства: Помещение (однокомнатные), номер этажа: 4, номер объекта: 421, проектная (планируемая) площадь: 35 кв. м, местоположение: г. Москва, просп. Олимпийский, вл. 10.; обязании Управление в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи о регистрации договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 (N 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017) к договору участия в долевом строительстве от 09.12.2016 N 421/2016 (запись N 77:01:0003044:35-77/011/2017-40 от 09.03.2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГСК "Лаврский", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМАКОЛ", Курушин Алексей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ГСК "Лаврский", ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Высота" возражал против кассационной жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГСК "Лаврский" и гражданином РФ Курушиным А.Г. 09.12.2016 г. был заключен договор N 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ Москвы), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N 77:01:0003044:35-77/011/2017-40 от 09.03.2017 г., в рамках которого участник долевого строительства обязался оплатить 3 500 000 рублей, а Застройщик построить и передать в счет указанной оплаты нежилое помещение в здании гостиницы,/ проектный N 421, площадью 35 кв. м.
По договору уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 05.06.2017 г. права и обязанности Курушина А.Г. по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве перешли к ООО "Главарендакран" (в настоящее время ООО "Высота").
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2019 г. N 1108-ПП застройщик (ООО "ГСК "Лаврский") гостиницы по адресу: Олимпийский просп., вл. 10 был заменен на ООО "ЕвроФармакол", а предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004 г. N 01-00467 (реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04) продлен до 21.12.2021 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 05.09.2019 г. права и обязанности по указанному инвестиционному контракту в полном объеме перешли от прежнего застройщика к новому (ООО "ЕвроФармакол"), в том числе, по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО "ГСК "Лаврский" с юридическими и физическими лицами.
ООО "ГСК "Лаврский" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-171042/2018 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
20.11.2020 г. конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. направила в адрес ООО "Высота" предупреждение о расторжении договора N 421/2016, а 28.01.2021 г. - уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, а 01.03.2021 г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением MFC-0558/2021-339330 об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения спорного договора участия в долевом строительстве.
Решением от 24.11.2021 г. по делу N А40-192752/21 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.06.2021 г. MFC-0558/2021-339330, на регистратора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГСК "Лаврский" в установленном законом порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
ООО "Высота" (прежнее наименование ООО "Главарендакран) привлечено к участию по делу N А40-192752/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указывает заявитель при рассмотрении указанного дела, общество представляло доказательства полной оплаты по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве и отсутствие оснований одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора долевого участия, вместе с тем, приведенные им доводы не получили оценку судов, ввиду иного предмета доказывания по административному спору по делу N А40-192752/21.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-264266/21 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Высота" о признании данного одностороннего отказа недействительным, а также признании договора N 421/2016 от 09.12.2016 г. действующим, с привлечением, в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве.
Однако 18.03.2022 заявителем было получено уведомление от 10.03.2022 N PVD-0160/2022-2751, из которого следует, что Управлением Росреестра по Москве принято решение и в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении/прекращении Договора участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой от 09.12.2016 N 421/2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-192752/21.
Не согласившись с оспариваемым решением Управления, полагая, что судебные акты по делу N А40-192752/21 не могли явиться законным основанием для принятия оспариваемого решения, общество обратилось с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
На момент рассмотрения настоящего спора, судебные акты по делу N А40-192752/2021 были отменены Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указанием на необходимость проверки наличия оснований для одностороннего отказа общества от договора участия в долевом строительстве при наличии соответствующих возражений участника долевого строительства, привлеченного к участию в деле, а также права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве.
В данном деле, судами установлено, что договор N 421/2016 участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г., зарегистрированного Управлением Росреестра о Москве 05.06.2017 г. за N 77:01:0003044:35-77/011/2017-42) полностью оплачен участником долевого строительства ООО "Высота" и оснований для его расторжения не имелось.
Направляя 28.01.2021 уведомление в адрес ООО "ВЫСОТА" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 421/2016, конкурсный управляющий ООО "ГСК "Лаврский" руководствовался процедурой, предусмотренной ст. ст. 5, 9 Закона об участии в долевом строительстве, регламентирующей право именно Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если участник долевого строительства не внес предусмотренную по нему оплату или внес ее с существенным нарушением срока внесения.
При рассмотрении настоящего спора суды, исследовав материалы регистрационного дела и установив, что основанием для оспариваемой государственной регистрации кроме судебных актов по делу N А40-192752/2021 явились предупреждение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 421/2016, направленное конкурсным управляющим, и не соответствующее положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным не соответствует нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права и законные интересы заявителя.
При оценке и проверки предупреждения и уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве на соответствие закону судами обоснованно приняты во внимание и судебные акты по делу N А40-30611/2022.
Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель обосновал необходимость отдельного производства в рамках настоящего дела, указывая на невозможность поворота судебных актов по делу N А40-192752/2021 и отсутствие возможности восстановления таким образом своих нарушенных прав.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-79767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
