Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 N Ф05-12036/2017 по делу N А40-56915/2015 Требование: О признании права собственности на доли в квартире. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор долевого участия недействительным не признан и не расторгнут. Кроме того, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. по делу N А40-56915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройперспектива" - представитель Кушнер О.В. (доверенность от 14.06.2023)
от конкурсного управляющего ООО "АРВИДА" - представитель Лихачев А.А. (доверенность от 20.07.2023)
от Мартыновой Т.И., Мартынова В.И., Мартыновой Л.В., Мартынова И.С. - представитель Блохин А.В. (доверенность от 28.01.2023),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройперспектива",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023
(N 09АП-61254/2023),
по заявлению Мартынова И.С., Мартыновой Л.В. о признании за ними и их
несовершеннолетними детьми Мартыновой В.И. и Мартыновым Т.И. права
собственности по 1/4 доли за каждым из участников договора от 30.06.2011 N 0185/11045-2 в квартире N 45 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на 10 этаже секции N 1 по адресу: Московская область, район Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИДА",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в деле о банкротстве ООО "АРВИДА" (далее - должник; ИНН 7703243264, ОГРН 1037739138073) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ООО "АРВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Облаков Сергей Александрович (ИНН: 771507794571), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205(5955) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление Мартынова Ильи Сергеевича, Мартыновой Людмилы Владимировны о признании за ними и их несовершеннолетними детьми Мартыновой Варварой Ильиничной и Мартыновым Тимофеем Ильичом права собственности по 1/4 доли за каждым из участников договора от 30.06.2011 N 0185/11045-2 в квартире N 45 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на 10 этаже секции N 1 по адресу: Московская область, район Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворено заявление Мартынова Ильи Сергеевича, Мартыновой Людмилы Владимировны, Мартыновой Варвары Ильиничны, Мартынова Тимофея Ильича о восстановлении срока исковой давности. Признано право собственности за каждым заявителем на 1/4 доли в двухкомнатной квартире N 45 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, Западный мкр., ул. Школьная, д. 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "Стройперспектива" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно восстановлен заявителям срок исковой давности, поскольку оснований не имеется.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представители ООО "Стройперспектива", конкурсного управляющего (представил отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Мартыновой Т.И., Мартынова В.И., Мартыновой Л.В., Мартынова И.С. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Мартыновым И.С. (<***> г.р.), Мартыновой Л.В. (<***> г.р.), действовавших от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Мартыновой В.И. (<***> г.р.) и Мартынова Т.И. (<***> г.р.) и ООО "АРВИДА" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011 N 0185/11045-2 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1.
В соответствии с п. 4.2. договора граждане в полном объеме оплатили стоимость квартиры в сумме 2 518 110 руб., в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и Мартыновым И.С., заключен договор банковского счета в валюте РФ N 2/046-006970 от 01.07.2011 и открыт счет N 40817810110000001055 после чего на данный счет были внесены денежные средства в размере 2 518 110 руб. и перечислены на расчетный счет ООО "Арвида" N 40702810410000000942 открытый в Московском филиале ОАО "МБСП".
Оставшаяся часть цены договора в размере 312 162 руб. 50 коп. перечислена на расчетный счет ООО "Арвида" на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-Ш N 0069825 от 18.11.2009, выданного ГУ - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 01.02.2023 года).
В соответствии с п. 5.2.2. договора в течение 15 рабочих дней со дня получения от ответчика (застройщика) уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома и готовности объекта к передаче принять объект от ответчика. В соответствии с п. 5.2.4. договора в течение 20 календарных дней со дня получения письменного уведомления ответчика об обмерах МособлБТИ и, соответственно, уточнения общей площади объекта заключить с застройщиком дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В настоящем случае, доказательств того, что ответчик уведомлял истцов (заявителей требования) о вводе в эксплуатацию жилого дома, готовности объекта к передаче и об обмерах МособлБТИ, материалы спора не содержат.
Впоследствии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении ООО "АРВИДА" открыто конкурсное производство, подписать акт приема-передачи и принять объект в собственность не представилось возможным по независящим от истцов обстоятельствам.
В соответствии с п. 5.2.2. договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора, направить ответчикам не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора в части срока передачи объекта.
Вместе с тем, судами установлено, что данная информация ООО "АРВИДА" также не направлялась, должником обязательства по передаче квартиры по акту приемки-передачи не выполнено до настоящего времени.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания право собственности за заявителями.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный между должником и заявителем договор, соответствует требованиям, указанным в пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и подтвержден факт оплаты, осуществленной с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком. Согласно представленным в материалы дела доказательствам притязаний на указанную квартиру у иных лиц не имеется. Отсутствуют в материалах спора и доказательства совершения конкурсным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства каких-либо мероприятий в отношении спорного имущества, до возникновения спора.
Договор долевого участия недействительным не признан и не расторгнут. Кроме того, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.
При рассмотрении обоснованности заявления, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В обоснование ходатайства заявители (двое несовершеннолетние дети) ссылались не юридическую неграмотность, и отсутствие уведомления от имени конкурсного управляющего должника, предусмотренного Законом о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.
Таким образом, отказ в признании права собственности на объект недвижимости, с учетом наличия исполнения заявителями обязанностей по договору участия долевого строительства, противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали права собственности за заявителями, восстановив срок исковой давности.
Суд округа отмечает, что в настоящем случае, оценки наличия оснований для восстановления срока, уважительности причин и установления фактических обстоятельств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, и в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должника в единой информационной системе жилищного строительства не включал сведения на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не извещал заявителей требования о признании должника должника-застройщика банкротом. Доказательств обратного материалы спора не содержат.
Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
В данном случае, не извещение конкурсным управляющим заявителей о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может отрицательно влиять на права участника строительства, а также лишать заявителя права на получение квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований заявителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройперспектива" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-56915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
