Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 N Ф05-1230/2023 по делу N А40-287370/2021 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку на спорном земельном участке завершено строительство, объекты строительства переданы участникам долевого строительства, в связи с чем с момента регистрации права собственности на нежилые помещения за дольщиками к ним перешли права и обязанности арендаторов в силу закона.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. по делу N А40-287370/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седов И.В. по доверенности от 28 декабря 2022 года,
от ответчика: Голосов Я.И. по доверенности от 21 апреля 2021 года,
рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-287370/2021,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический Сад" о взыскании,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический Сад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07 августа 2018 года N И-02-001645 за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 45 033 500 руб., пени за период с 06 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 107 261 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 530 854 руб. 85 коп. задолженности, 122 188 руб. 95 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ботанический Сад" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 августа 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-02-001645, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018003:1100 площадью 18 860 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ТПУ "Ботанический сад (Ботаническая)", предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объектов ТПУ.
Договор заключен сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 33 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается сроком до 6 лет, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию и не ранее чем до даты окончания срока строительства, предусмотренного проектом организации строительства, утвержденным в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в течение 6 (шести) лет с даты присвоения учетного номера договору арендодателем.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 8.2 договора).
Судами установлено, что согласно данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы строительство апарт-отеля в составе ТПУ "Ботанический сад" на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018003:1100 завершено, выдано разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2021 года N 77-184000-009964-2021.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 45 033 500 руб., на которую начислены пени в размере 1 107 261 руб. 18 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.3, 7 приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснений, изложенных в пунктах 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что на спорном земельном участке завершено строительство апарт-отеля в составе ТПУ "Ботанический сад", учитывая, что объекты строительства передавались застройщиком участникам долевого строительства в период с 12 апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком, не содержит в качестве основания для его прекращения завершение строительства (ввод в эксплуатацию), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжал действовать, а с момента регистрации права собственности на нежилые помещения за дольщиками к ним перешли права и обязанности арендаторов (перемена лиц в договоре аренды) в силу закона, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание, что контррасчет с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства определен исходя из арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, признав контррасчет арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Выводы судов об отклонении довода истца о неверном толковании пункта 3.5 договора являются обоснованными и соответствующими нормам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-287370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
