Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 N Ф05-858/2022 по делу N А40-97155/2020 Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на действия публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства в связи с тем, что обжалование действий публично-правовой компании возможно только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Решение: Определение отменено. Вопрос о рассмотрении жалобы направлен на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что публично-правовая компания не обладает статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. по делу N А40-97155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от Коновалова О.Н. - Ушканенко В.Ф., по доверенности от 17.08.022, срок 5 лет,
от Журавлева И.А. - Ушканенко В.Ф., по доверенности от 18.08.2022, срок 5 лет,
рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фонд развития территорий"
на постановление от 01.12.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по жалобе Коноваловой Олеси Николаевны и Журавлевой Ирины Александровны на действия ППК "Фонд развития территорий" и на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с нарушением их прав и законных интересов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэст",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (далее - ООО "БРЭСТ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Васильевич.
09.09.2022 кредиторы (участники строительства) Коновалова Олеся Николаевна (далее - Коновалова О.Н.) и Журавлевой Ирины Александровны (далее - Журавлева И.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия публично-правовой компании "Фонд развития территории" (далее - ППК "Фонд развития территории") и на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в связи с нарушением их прав и законных интересов, в которой просили:
- признать незаконным решение ППК "Фонд развития территории" от 17.2021 о нецелесообразности мероприятий по завершению строительства и выплате возмещений;
- признать незаконной оценку ППК "Фонд развития территории" степени готовности дома 12,54%;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.
- Признать незаконным:
- расчет размера возмещения Коноваловой О.Н. за 2-комнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м, произведенный Фондом из расчета 88 638 руб./кв. м;
- расчет размера возмещения Журавлевой И.А. за 2-комнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м, произведенный Фондом из расчета 88 638 руб./кв. м;
- признать незаконной оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенную конкурсным управляющим (отчет N 120421-4 от 10.08.2021);
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по защите прав и интересов участников долевого строительства при занижении компенсационных выплат ППК "Фонд развития территории";
- признать незаконными действия конкурсного управляющего по допуску ППК "Фонд развития территории" к участию в голосовании в связи с занижением компенсационных выплат участникам долевого строительства;
- Также вопрос об объединении жалоб Черушевой О.Г. и Коноваловой О.Н., Журавлевой И.А. в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 жалоба на действия ППК "Фонд развития территории" от кредиторов (участников строительства) Коноваловой О.Н. и Журавлевой И.А. на нарушение их прав и законных интересов возвращена заявителям.
В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и вопроса объединения жалоб Черушевой О.Г. и Коноваловой О.Н., Журавлевой И.А. в одно производство - принята к производству, назначено судебное заседание в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд развития территории" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 01.12.2022 отменить, определение от 12.09.2022 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ППК "Фонд развития территории" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коноваловой О.Н. и Журавлевой И.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Коноваловой О.Н. и Журавлевой И.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в обоснование своих требований заявители ссылались на положения статьи 13 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного ФЗ N 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу на действия ППК "Фонд развития территории" исходил из того, что последний не является конкурсным кредитором должником, а является публично-правовой компанией, что указывает на возможность оспаривания его действий только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции установил, что 13.04.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Брэст", в котором принимал участие Фонд как кредитор по тем требованиям, которые оплатил (сумма требований - 385 437 790 руб. 50 коп.).
Таким образом, учитывая, что заявление участников строительства об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв. м объекта незавершенного строительства (жилой дом) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод апеллянтов о том, что кредитор должника, участник долевого строительства Черушева Оксана Геннадьевна (далее - Черушева О.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с отдельной жалобой на действия ППК "Фонд развития территорий" и конкурсного управляющего должником. В части требований к Фонду требования Черушевой О.Г. аналогичны требованиям заявителей настоящей апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Черушевой О.Г.
Указанное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции недопустимым, поскольку ставит кредиторов должника в неравное положение.
Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 24.10.2012 N 23-П, от 16.03.2018 N 11-П и др.).
Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно вопрос о рассмотрении жалобы кредиторов в обжалуемой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-97155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
