Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 N Ф05-20367/2018 по делу N А41-44407/2018 Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления требования, указав на отсутствие у него статуса участника долевого строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. по делу N А41-44407/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
Бельба К.Л. лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Клестер В.А. по доверенности от 06.03.2023,
рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бельба Ксении Леонидовны
на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023
по заявлению Бельба Ксении Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал".
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" был утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве должника 27.09.2022 Бельба Ксения Леонидовна обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Экоквартал" задолженности в размере 2 789 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 задолженность Бельба К.Л. в размере 2 789 600 руб. была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований на сумму 2 789 600 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал", принять новый судебный акт о включении денежного требования Бельба К.Л. на сумму 2 789 600 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что каких-либо уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления денежного требования кредитор в установленные законом сроки от управляющего не получала. При этом, кредитором по закону может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Таким образом, заявитель полагает, что вопреки выводам судов, законом установлен идентичный порядок защиты нарушенного права как у участников строительства, так и у участников долевого строительства, соответственно, и механизм реализации установленного законом права на признание судом наличия денежного требования у участника долевого строительства, должен быть таким же с возможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока для включения данного требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, между должником и Бельба Ксенией Леонидовной был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-10-Н09-Н-0001 от 15.03.2018, предметом которого является нежилое помещение N Н-0001, площадью 63,4 кв. м, расположенное в доме N 9, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.
Суды пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования Закона о банкротстве (статья 201.6 Закона о банкротстве), заявитель не является участником строительства, поскольку объектом долевого строительства по договору N ДУ-10-Н09-Н-0001 является нежилое помещение площадью свыше 7 кв. м, таким образом, срок на предъявление требования Бальба К.Л. не может быть восстановлен и поскольку требование кредитора было заявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением суда первой инстанции от 14.06.2018.
Так, суды в качестве правового обоснования отсутствия у кредитора статуса участника долевого строительства сослались на положения статьи 201.6 Закона о банкротстве, вместе с тем, указанная статья Закона была отменена с 01.01.2018.
Кроме того, суды исходили из доказанности наличия у кредитора требования к должнику, при этом, придя к выводу о пропуске срока закрытия реестра и невозможности его восстановления даже при наличии уважительных причин, суды включили требование кредитора за реестр.
Фактически суды не рассматривали ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления требования, указав на отсутствие у нее статуса участника долевого строительства.
Вместе с тем, суд округа полагает, что являются ошибочными выводов судов о невозможности восстановления срока закрытия реестра в отношении нежилых помещений даже при наличии у заявителя уважительных причин.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-9477 от 27.08.2021.
В настоящем случае кредитор приводила доводы о том, что срок закрытия реестра был ею пропущен по уважительной причине, однако, ни указанные доводы, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока не были рассмотрены судами по существу.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору и являются преждевременными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-44407/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
