Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 N Ф05-9870/2023 по делу N А40-197989/2022 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Основанием для приостановления регистрации послужило поступление в регистрирующий орган акта о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. по делу N А40-197989/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Инвест МСК" - Козырев Е.С. по доверенности от 31.03.23
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве - Струков Д.В. по доверенности от 25.04.2023 N Д-72/23,
от Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Бредихина С.В. - не явился, извещен.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023
по делу N А40-197989/2022
по заявлению ООО "Инвест МСК"
к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Бредихина С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованного лица от 08.09.2022 N КУДВ-001/2022-27639844/7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 между заявителем и ООО "Бел Слав Строй", в лице конкурсного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-114562/16-30-173Б, по результатам торгов по продаже имущества должника-банкрота, заключен договор N 10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015, предметом которого является право на получение по окончанию строительства дома трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 106,45 кв. м, расположенной в жилом доме N 22 (корпус 2), блок Д, секция 12 на 8 этаже, со строительным (условным) номером 635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5
Согласно указанному договору, право требования переходит к истцу с момента полной оплаты денежных средств. Данные денежные средства в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1385 от 09.11.2021 и N 65 от 20.01.2022. 01.07.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве.
08.09.2022 ответчиком было принято решение и истцу было направлено соответствующее уведомление от 08.09.2022 N КУВД-001/2022-27639844/7 о приостановлении государственной регистрации договора N 10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015.
В качестве единственного основания приостановления регистрации ответчик указал, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявитель, считая решение ответчика о приостановлении государственной регистрации договора N 10-п от 16.11.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание что к ООО "Инвест МСК" как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, при этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.
Судами также принято во внимание, что данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве, таким образом, решение регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-197989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
