Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 N Ф05-16291/2023 по делу N А40-58008/2022 Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения застройщиком договорных обязательств документально подтвержден, однако в части требований участником долевого строительства пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оплата по договорам произведена участником долевого строительства в полном объеме, при этом дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. по делу N А40-58008/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Строительная компания "Олимп" - Головач А.Г., по доверенности от 09.03.2023;
от ООО "Строй Вест" - Сарибекян М.А., по доверенности от 01.02.2023;
от ООО "БЭСТ Консалтинг" - не явился, извещен;
от ООО "Матрица" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (ответчика по первоначальному исковому заявлению)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу N А40-58008/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Матрица"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее - ООО "Строй Вест", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору N СВ-БК от 21.11.2016 участия в долевом строительстве в размере 8 385 230 руб. 71 коп., по Договору N РК-1583 от 26.04.2016 участия в долевом строительстве в размере 7 672 448 руб. 44 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица") (вместе - третьи лица).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое ООО "Строй Вест" о взыскании 6 035 345 руб. 92 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения основания встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 035 345 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй Вест" в пользу ООО "СК "Олимп" взысканы неустойка в размере 3 916 517 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 192 руб. 26 коп., удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Вест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СК "Олимп" возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между ООО "Строй Вест" (застройщик) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (участник долевого строительства) заключен договор N СВ-БК участия в долевом строительстве, (далее - договор N СВ-БК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию дома.
Пунктами 2.1.4. и 6.3 договора N СВ-БК определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 31.12.2017.
21.11.2016 между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО "СК "Олимп" (участник долевого строительства по договору уступки права) был заключен договор N БК/ОЛ-7 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СВ-БК (далее - договор N БК/ОЛ-7), по которому были уступлены права требования по договору N СВ-БК на квартиры согласно Приложения N 1 к договору БК/ОЛ-7.
03.08.2017 договор N БК/ОЛ-7 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
26.04.2016 между ООО "Строй Вест" (застройщик) и ООО "Матрица" (участник долевого строительства) заключен договор N РК-1583 участия в долевом строительстве (далее - договор N РК-1583), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию дома.
Пунктами 2.1.4 и 6.4 договора N РК-1583 определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 30.07.2017.
25.11.2016 между ООО "Матрица" и ООО "СК "Олимп" был заключен был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N РК-1583 от 26.04.2016.
Истец указывает, что застройщик передал объект долевого строительства - квартиры по договору N СВ-БК и по договору N РК-1583 ООО "СК "Олимп" с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, а именно: 25.07.2019, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) размер законной неустойки, подлежащей оплате застройщиком ООО "Строй Вест" участнику долевого строительства ООО "СК "Олимп" составил по Договору N СВ-БК в размере 8 385 230 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 25.07.2019, по Договору N РК-1583 в размере 7 672 448 руб. 44 коп. за период с 31.07.2017 по 25.07.2019.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по данным обмеров ГБУ МосгорБТИ установлено увеличение площади переданных ООО "СК "Олимп" квартир по договорам от 21.11.2016 N СВ-БК, от 26.04.2016 N РК1583 участия в долевом строительстве.
В общей сложности цена увеличения площади переданных ООО "СК "Олимп" по договору от 21.11.2016 N СВ-БК и договору от 26.04.2016 N РК1583 участия в долевом строительстве квартир составила 6 035 345 руб. 92 коп. Указанное увеличение площади переданных ООО "СК "Олимп" не оплачено, в связи с чем ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, обоснованно применив по заявлению ответчика к заявленным требованиям срок исковой давности, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по договору N СВ-БК от 21.11.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 2 276 200 руб. 98 коп., по договору N РК-1583 от 26.04.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 1 640 316 руб. 56 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Суды приняли во внимание, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Установив, что пунктами 2.1.4 и 6.3 договора N СВ-БК определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 31.12.2017; пунктами 2.1.4 и 6.4 договора N РК-1583 определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 30.07.2017; застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление об изменении стоимости объекта (аналогичные условия в абзацах 4 пунктов 4.2 договоров N СВ-БК и N РК-1583); исходя из недоказанности направления в адрес истца письменного уведомления об изменении стоимости объекта долевого строительства, установленного договорами, признав, таким образом, что ответчик не воспользовался своим правом на изменение цены договоров после обмеров БТИ, установив, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир от 25.07.2019 по договору N СВ-БК и договору N РК-1583 указано, что оплата квартир застройщиком от участника долевого строительства получена полностью, при этом между сторонами каких-либо дополнительных соглашений в порядке пункта 5.3 договоров не составлялось и не подписывалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суды отметили, что участник долевого строительства (истец) находился в убежденности, что цена договоров является согласованной сторонами и отсутствуют основания для его корректировки по результатам обмеров БТИ в сторону увеличения в связи с тем, что ответчик утратил интерес к реализации своего права на ее изменение в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 договоров.
В указанном случае интересы истца охраняются правовым принципом эстоппель, согласно которому лицо (ответчик) в силу определенных обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний в случаях, когда подобные действия противоречит собственному предыдущему поведению, подрывает доверие другой стороны и срывают ее адаптацию к данному поведению.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречных заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения неосновательного обогащения и порядок его возврата.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-58008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
