Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 N Ф05-23031/2022 по делу N А40-254860/2021 Требование: О признании договора участия в долевом строительстве, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора беспроцентного займа, соглашения о переводе долга, а также сделки по передаче нежилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, заинтересованность участника долевого строительства по отношению к должнику или же обстоятельства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также не дана оценка доводам участника долевого строительства о пропуске срока исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 г. по делу N А40-254860/21
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" - Михалев У.В.
по доверенности от 09.102023;
от Шостак С.В. - Колодко В.В. по доверенности от 15.11.2023;
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион"
в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крюченков А.О. по доверенности от 02.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шостак С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024
по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0021011:1265
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева А.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил: признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N ОТ22, заключенный между должником и Шостак С.В.; признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, заключенное между должником и Шостак С.В.; признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 18.05.2020 N 18, заключенный между Шостак С.В. и Меркушевым О.В.; признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.07.2020, заключенное между должником, Шостак С.В. м Меркушевым О.В.; признать недействительной сделкой по передаче нежилого помещения площадью 47,7 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0021011:1265, расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 22, оформленной актом приема-передачи от 24.04.2020; применить последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного нежилого помещения; взыскать с Шостак С.В. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 24.04.2020 по 10.10.2023 в размере 1 574 561,22 руб.; взыскать с Шостак С.В. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) по дату фактического возврата имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 было отменено в части взыскания с Шостак С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактического возвращения имущества в конкурсную массу должника, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шостак С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Шостак С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между должником (застройщиком) и Шостак С.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N ОТ-22, объектом которого является нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 22, общей площадью 46,3 кв. м, расположенное на 2 этаже.
Цена по договору - 6 019 000 руб., срок оплаты - до 31.12.2017 года.
Между Шостак С.В. (цедентом) и Лябах К.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 28.02.2017 по договору от 13.12.2016 N ОТ-22.
Цена по Договору - 6 019 000 руб.
Между сторонами 24.04.2020 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Также, между Шостак С.В. (заимодавцем) и Меркушевым О.В. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 18.05.2020 N 18.
Сумма займа по договору - 6 050 0000 руб., срок возврата денежных средств - 30.07.2020.
Позднее, Шостак С.В., Меркушевым О.В. и должником было заключено соглашение о переводе долга от 01.07.2020, предметом которого явилась задолженность о договору беспроцентного займа от 18.05.2020 N 18, а 31.07.2020 между должником и Шостак С.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, предметом которого явился зачет встречных однородных денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N ОТ22 и договору займа от 18.05.2020.
Цена соглашения - 6 019 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются притворными, заключенными в предбанкротный период и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий должника просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 167 и 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.
Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
В день заключения договора участия в долевом строительстве должнику в лице генерального директора Меркушева О.В. была передана наличными сумма в размере 6 019 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выданной должником квитанцией, а также письменными пояснениями самого Меркушева О.В., подтвержденными им непосредственно в судебном заседании.
Сама Шостак С.В. суду пояснила, что проживает со своей семьей в спорном объекте, являющемся единственным для ее постоянно проживания помещением, что подтверждается справкой от участкового, несет бремя содержания спорного имущества.
Покупатель не несет ответственности за действия (бездействия) руководителя застройщика, он не может знать каким образом происходило внесение денежных средств от участника строительства в кассу или на банковский счет застройщика.
Указанное, поскольку эти обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты, по мнению судебной коллегии, исключает выводы о том, что договор является притворной сделкой, то есть, на что указывал конкурсный управляющий должника, - фактически договором дарения.
Суды пришли к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 18.05.2020 N 18 является ничтожным, так, сделка была совершена с целью создания правовых оснований дарения недвижимого имущества юридическим лицом в пользу Шостак С.В.
Договор займа является безденежным, так как у Шостак С.В. отсутствовали наличные денежные средства в достаточном размере.
Спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также правовых оснований дарения недвижимого имущества в пользу Шостак СВ.
Приложенная к заявлению копия квитанции, подписанные самим руководителем (в отсутствие доказательств наличия у него соответствующего полномочия на дату подписания), а не бухгалтером и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не может подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу должника и, следовательно, оплату по договору.
Суды, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, критически отнеслись к представленным доказательствам в подтверждение финансовой возможности Шостак С.В. оплатить стоимость договора долевого участия в строительстве.
В то же время, в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам о признании недействительными сделок с такими же фактическими обстоятельствами и доказательствами, как по настоящему спору, суды заняли противоположную позицию (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и от 10.06.2024).
В указанных случаях суд пришел к выводу о том, что последующий перевод долга по договору займа на застройщика (должника) по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).
Перевод долга Меркушева О.В. на застройщика, с которым у ответчика были заключены договоры участия в долевом строительстве, которому ответчик был обязан исполнить денежное обязательство, соответствовал интересам ответчика, который получал возможность прекратить свое обязательство перед должником зачетом (легальным суррогатом исполнения).
Ответчик не может быть признан сопричинителем вреда только потому, что передал деньги в оплату участия в долевом строительстве директору должника, то есть его работнику.
Поскольку факт передачи денег ответчиком Меркушеву О.В. и наличие у ответчика такой возможности подтверждены письменными доказательствами, поведение ответчика нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом.
Поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда обществу и его кредиторам, на него не может быть возложена ответственность за предполагаемый вред, причиненный Меркушевым О.В.
Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).
Однако, в настоящем случае судами не была установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.
Судами было установлено, что на момент подписания квитанции, подтверждающей внесение в кассу общества денежных средств, Меркушев О.В. являлся генеральным директором общества, который действует без доверенности и в силу закона может совершать любые действия от имени общества, нормами материального права не запрещено принятие денежных средств руководителем юридического лица.
Тем более, наличие или отсутствие главного бухгалтера у должника не могло быть известно ответчику.
Ответчик, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана, не может быть ответственным за фактическое внесение денежных средств по договору в кассу общества-должника.
Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.
В настоящем случае направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.
Кроме того, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 и от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).
Признаками цепочек сделок являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.
Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719, от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118).
Вывод судов о том, что ответчик является заинтересованным лицом в силу того, что стал собственником имущества на безвозмездной основе и располагал информацией о негативном развитии событий вокруг должника не подтвержден ссылками на соответствующие доказательства.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 и от 05.04.2011 N 16002/10).
Для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен был доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В настоящем случае, суды не дала правовую оценку доводам ответчика о том, что сделки входящие в 3-летний срок до принятия заявления о признании должника банкротом, могут оспариваться только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве N ОТ-022 был заключен 13.12.2016, в связи с чем, ответчик указывал на то, что заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском исковой давности.
Заявитель ссылается, что договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по дарению недвижимого имущества, каждая из сделок, входящая в цепочку сделок, направлена на вывод имущества должника и является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
При этом, в качестве обоснований предложенных оснований заявитель ссылается на то, что сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества; с в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ ГК РФ.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае часть сделок оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией.
Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.
С целью обхода установленных законом сроков для оспаривания подозрительных сделок заявитель ссылается на признание недействительным договора долевого участия и договоров от 2018 года на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) разъяснено, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).
Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что судами не были надлежащим образом исследованы все входящие в предмет доказывания обстоятельства, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценке заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (том 79 листы дела 119-128).
Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, согласно формируемой высшей судебной инстанцией правоприменительной практике, срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В настоящем случае, доводы ответчика о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в апелляционной жалобе (том 120 листы дела 108-121) доводы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-254860/21 - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
