Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-2571/2023 по делу N А40-315847/2018 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком-должником и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами - участниками долевого строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. по делу N А40-315847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ГК АСВ: Вишневский Е.К. по дов. от 10.01.2023
от ЗАО "Десна-Ленд": Кукелко Д.В. по дов. от 01.11.2022
от ООО "Стройцентробетон": Котлов В.В. по дов. от 28.07.2022, Ашаев Д.В. по
дов. от 03.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройцентробетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,
по заявлению ООО "Стройцентробетон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Десна-Ленд"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении ЗАО "Десна-Ленд" (109004, Москва, ул. Николямская, 40, стр. 1, ОГРН 1067746178158, ИНН 7702592336, дата регистрации: 31.01.2006 г.) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.
12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройцентробетон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 судом приняты уточнения заявленных требований в виде включения в реестр требований кредиторов (участников строительства) должника требования кредитора, вытекающего из договора долевого участия в строительстве N 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенного между ООО "ПромСпецСтрой" (участник долевого строительства) и ЗАО "ДеснаЛенд" (застройщик) и переданного кредитору по соглашению N 22 от 10.04.2018 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору между ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Стройцентробетон" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пом. Десеновское, д. Десна, д. 6, этаж 3, кв. 22, общей площадью 68,4 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройцентробетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение, которым заявление кредитора ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" удовлетворить полностью, а именно: включить в реестр требований участников строительства застройщика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" требование ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" о передаче объекта строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна, дом строительный N 6, этаж 3, кв. 22, строительство которой осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Мосгосстройнадзором 26.12.2018 г. N 77-232000-018037-2018 (срок действия продлен до 26.06.2023 г.).
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что нормы об исключении юридических лиц применены в отрыве от системы гражданского законодательства, требующей приоритетного оспаривания зарегистрированной в ЕГРН сделки, являющейся основанием возникновения права собственности кредитора на объект строительства; вывод суда об инвестиционном характере сделки и извлечении кредитором прибыли в судебных актах отсутствует, является ошибочным; у суда отсутствовали основания для распространения обратной силы нового закона и вывода об отсутствии у кредитора статуса участника строительства; судом не учтен публичный интерес, заключающийся в недопустимости применения закона в противоречии с его смыслом и назначением; дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - прокуратуры города Москвы, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.
На основании определения от 21.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.
Представитель ООО "Стройцентробетон" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО "Десна-Ленд" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве N 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенному между ЗАО "ДеснаЛенд" (застройщик) и ООО "ПромСпецСтрой" (ИНН 7714970180) (участник долевого строительства) последнее приобрело право требования передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с к/н 77:17:0130104:152, жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Десна, дом N 6, этаж 3, кв. 22, общей площадью 68,4 кв. м.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 28.04.2016 за N 7-232000-012595-2016, сроком действия до 28.04.2018.
Срок передачи объекта строительства - не позднее II квартала 2018 года (п. 2.3 Договора).
Цена Договора рассчитана из стоимости одного квадратного мера жилого помещения 58 000 рублей и составляет 3 967 200 рублей (п. 3.2 Договора), подлежит уплате в течение 100 дней со дня государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 3.5.1 Договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра) по г. Москве 15.01.2018.
Гражданская ответственность застройщика на сумму цены Договора застрахована ООО "Страховая компания Респект" (390023, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804А) по договору N ГОЗ-23-2042/16/6-22А от 10.01.2018, заключенному между страховщиком и ЗАО "Десна-Лэнд".
По соглашению N 1 от 01.03.2018 о зачете встречных однородных требований юридических лиц по договору строительного подряда N ЕС09/10/17/6-ПСС от 09.10.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй", действующее от имени ЗАО "Десна-Лэнд", с одной стороны, и ООО "ПромСпецСтрой", с другой стороны, произвели зачет встречных однородных (денежных) требований по договору строительного подряда и по нескольким договорам долевого участия на сумму 27 613 946 руб., включая обязательства по вышеуказанному Договору N 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017 на сумму 3 967 200 руб.
Исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком в размере цены Договора подтверждено справкой ЗАО "Десна-Лэнд" от 19.03.2018.
Между ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Стройцентробетон" (поставщик) заключен договор поставки N 01/06 от 01.06.2017, по условиям которого поставщик осуществлял изготовление, поставку и передачу товарного бетона покупателю на объект строительства МФК Центр водного спорта "Динамо" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Березовая Аллея и ул. Сельскохозяйственной.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.04.2018 установлена задолженность покупателя перед продавцом за поставленный по договору N 01/06 от 01.06.2017 товар на сумму 4 446 000 рублей.
10.04.2018 между ООО "ПромСпецСтрой" (цедент) и ООО "Стройцентробетон" (цессионарий) подписано соглашение N 22 (далее "Соглашение") об уступке прав и обязанностей по Договору, в результате которого права участника долевого строительства перешли от цедента к цессионарию за обусловленную соглашением цену в 4 446 000 рублей.
По условиям трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований юридических лиц, подписанного 10.04.2018 представителями ООО "ПромСпецСтрой" ИНН 7714970180 (сторона 1), ООО "Стройцентробетон" (сторона 2) и ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" ИНН 7719673463 (сторона 3), в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований прекращены обязательства: (1) стороны 2 перед стороной 1 по соглашению N 22 от 10.04.2018 об уступке права требования по Договору; (2) стороны 3 перед стороной 2 по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/06 от 01.06.2017; (3) стороны 1 перед стороной 3 по письму N 18 от 19.03.2018 об оплате денежных средств стороне 2 за сторону 3 по договору уступки права требования от 14.07.2017.
Прекращение обязательства ООО "Стройцентробетон" перед ООО "ПромСпецСтрой" зачетом встречных требований также следует из п. 4.2 Соглашения N 22 от 10.04.2018, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 20.04.2018, Акта от 25.04.2018, подписанного руководителями ООО "Стройцентробетон" и ООО "ПромСпецСтрой".
На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройцентробетон", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником долевого строительства по смыслу Закона о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу 27.06.2019) из понятия "участник строительства" исключено упоминание о юридических лицах. "Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование".
При этом в соответствии с п. 16, 17 *** ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
В судебной практике сложился подход, согласно которому положение о том, что юридические лица не являются участниками строительства, обладает обратной силой. Оно применяется в том числе к производствам по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до дня вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 года N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 года N 151-ФЗ не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.
При этом в соответствии с п. 17 ст. 16 ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ упоминания п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.
В Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П Конституционный Суд РФ отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защитой прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.
Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника, не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Десна-Ленд" возбуждено до вступления в законную силу ФЗ от 27.06.2019 года N 151-ФЗ, однако по состоянию на 12.10.2022, дата подачи заявления ООО "Стройцентробетон", расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, следовательно, юридические лица в деле о банкротстве должника не являются участниками строительства.
Суды приняли во внимание, что должник приобрел спорное жилое помещение по договору уступки прав требований от ООО "ПромСпецСтрой", которое в соответствии с представленным Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 имело обязательства перед ООО "Евро-Строй" по оплате 14 договоров долевого участия. Путем совершения Соглашения о зачете должник извлек прибыль в виде прекращения обязательств по договору долевого участия в обмен на прекращение перед ним обязательств ООО "ПромСпецСтрой" по договору поставки N 01/06 от 01.06.2017.
С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что данные юридические лица преследовали исключительно цель извлечения прибыли при ведении предпринимательской деятельности, что не позволяет удовлетворять их требования в одной очередности с гражданами-участниками строительства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Вопреки доводам кассатора о неизвещении Прокуратуры г. Москвы судом апелляционной инстанции о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, из Картотеки арбитражных дел следует, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя опубликовано 13.03.2023.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-315847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
